Война с ядерным оружием. Доказательная база

Практически сразу после того, как на мировой авансцене появилось ядерное оружие, были предприняты попытки доказать, что само его существование бессмысленно и незаконно.

Логика сторонников тотального отказа от ядерного оружия следующая. По их мнению, наличие подобного оружия у небольшой группы государств само по себе нечестно, по отношению к другим странам. Многие неядерные государства, имеющие или имевшие ядерные амбиции, мотивировали свои попытки тем, что договор узаконил гегемонию великих держав, лишив более бедные или менее удачливые страны возможности противостоять их нажиму. Одним из механизмов сдерживания чрезмерных аппетитов великих держав, а также серьезным аргументом в переговорах они и считают ядерное оружие.

Само существование ядерных арсеналов периодически побуждает неядерные государства производить действия, направленные на получение "своей" атомной бомбы. Режим нераспространения ядерного оружия и технологий не способен защитить от этого: во-первых, потому что ядерной технологии уже более 60-ти лет, и многим специалистам прекрасно известно, как надо создавать бомбу, во-вторых, наличие подобных запретов не остановило четыре страны, которые получили в свое распоряжение ядерное оружие.

Ядерные державы традиционно рассматривали свои ядерные арсеналы в большей степени как средство политического сдерживания, а не как реальное боевое оружие. Ядерное оружие не является оружием в общепринятом смысле этого слова. Его применение несет опасность для всех участников конфликта. Его наличие не способно предотвратить войну или использование иных видов оружия массового уничтожения. Ядерное орудие - крайне дорогое удовольствие, которое, однако, не повышает уровень безопасности страны, им обладающей. Никакое международное соглашение неспособно стопроцентно гарантировать, что ядерное оружие не будет применено: ядерный взрыв может стать результатом технической аварии, ошибки персонала или результатом действий террористов.

Последствия этого будут ужасающими: лишь за одну секунду ядерного взрыва выделяется энергии больше, чем за все время использования конвенционных вооружений. Особенностью ядерного оружия является неизбирательность: от него пострадает не только страна, участвующая в вооруженном конфликте, но и многие другие страны, а также бесчисленные будущие поколения.

На самом первом заседании Генеральной Ассамблеи ООН, состоявшейся в Лондоне 24 января 1946 года, была создана специальная комиссия, перед которой была поставлена следующая задача: предложение мер, которые способны привести "к изъятию из национальных арсеналов атомного оружия и всех иных видов вооружений, пригодных для массового уничтожения". Впоследствии, Генеральная Ассамблея неоднократно принимала подобные резолюции, призывая к отказу от ядерного оружия.

Договор о нераспространении ядерного оружия, который вступил в силу в 1970 году, также подразумевал, что его стратегической целью является уничтожение атомной бомбы. Статья 6 Договора гласит, что "каждый Участник настоящего Договора обязуется в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем". В разгар Холодной войны, когда размеры ядерных арсеналов поражали воображение и могли многократно уничтожить планету, это положение выглядело несерьезно. Ситуация изменилась после распада СССР (1991 год) и прекращения ядерного противостояния между Востоком и Западом.

В 1994 году Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный Суд\InternationalCourtofJustice (юридическое подразделение ООН, обладающее высшей юрисдикцией по общим вопросам международного права) с просьбой дать ответ на вопрос: "Допускает ли международное право угрозу применения ядерного оружия?". Любопытно, что за соответствующую резолюцию проголосовали далеко не все государства мира: "за" высказались 79 государств, "против" - 43 (включая, США, Россию, Великобританию и Францию), воздержались - 38 (включая пятого члена "ядерного клуба" - Китай). Представители еще 18-ти государств в голосовании участия не приняли.

Суть этого шага заключалась в следующем: неядерные государства подобным образом рассчитывали на то, чтобы лишить ядерное оружие его политического значения - считалось и считается по сей день, что в споре ядерной и неядерной страны лучшие козыри находятся на руках у ядерного государства. Этим рассуждением частично вдохновлялись идеологи ядерных программ Северной Кореи и Ирана.

В состав Международного Суда входили 15 юристов, специализирующихся на международном праве, они были отобраны не как представители своих государств и народов, а как специалисты в области юриспруденции. Каждый из них был одобрен на голосовании Генеральной Ассамблеи ООН. В состав суда, рассматривавшего этот вопрос, входили юристы из пяти "ядерных государств" (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай), также были по трое судей из Европы и Африки, двое - из Азии, один - из Латинской Америки.

Суд рассматривал этот иск более полутора лет, вердикт был вынесен в 1996 году. Это время было потрачено на изучение последствий использования ядерного оружия, а также на анализ международного законодательства (включая законы и обычаи войны, содержащиеся в религиозных традициях). Международный Суд сформулировал свой вердикт в 105 параграфах. Он постановил, что не существует законодательных норм, которые бы разрешали бы угрожать применением ядерного оружия, и подобные угрозы должны считаться незаконными. Этот вывод был сделан на основе ряда заключений о сути войны и об уникальности ядерного оружия. К примеру, ядерное орудие способно приносить неоправданные страдания солдатам враждующих сторон; оно убивает и ранит не только комбатантов, но и мирное население; оно способно убивать граждан нейтральных государств (например, в результате радиоактивного заражения местности); оно не является "пропорциональным" ответом на атаку; оно способно нанести серьезный и долговременный ущерб окружающей среде; в результате его применения могут страдать многие поколения и пр.

Суд единогласно постановил, что "все государства мира должны вступить в необходимые переговоры с целью провести полное ядерное разоружение под строгим и эффективным международным контролем". Вердикт Международного Суда был признан большой победой борцов с ядерным оружием, однако непосредственного эффекта он не имел. Однако этот вердикт стал судебным прецедентом, ставшим составной частью международного права.

По материалам WashingtonProFile