mogno vse

У справі Луценко суд викликав свідків не за нормами КПК, а на власний розсуд

lutsenko medushevska1

 

Сьогодні о 9.15 ранку продовжилося судове засідання по кримінальній справі проти екс-міністра внутрішніх справ Юрія Луценка щодо так званого отруєння Ющенка. На минулому судовому засіданні 22 червня 2012 року суддя Анна Медушевська продовжила допит свідків з боку обвинувачення, відхиливши при цьому численні клопотання з боку захисту екс-міністра.


Клопотання адвокатів про допит ряду важливих свідків, що проходять по справі, суддя за рекомендацією прокурорів визначила як передчасними, упередженими і такими, які «не мають стосунку до справи, бо не стосуються дій підсудного».

Свідки П.Коляда та В.Євдокимов з боку обвинувачення стали на бік екс-міністра Ю.Луценка.

Свідок Петро Коляда, колишній заступник міністра внутрішніх справ України по слідству, чітко заявив у суді, що документи, підписані Ю.Луценком у рамках оперативно-розшукової справи (ОРС) категорії «злочин» щодо отруєння екс-президента В.Ющенка, не порушують чинного законодавства. Тим самим він підтвердив позицію Луценка про те, що заходи у рамках ОРС категорії «злочин» можуть здійснюватися протягом 15 років або до моменту розкриття злочину. Перенесення на цю справу правил оперативно-розшукової справи категорії «захист» через 6, 12 та 18 місяців, що намагається зробити прокуратура, є безпідставним та не передбачено законом та відповідними інструкціями. 

За словами свідка Володимира Євдокимова, екс-заступника міністра, постанова про припинення оперативно-розшукової справи не означає припинення слідства. Окрім того, він наголосив суду, що «Луценко не є оперативним керівником, тому він не контролював справу отруєння Ющенка». Свідок також заявив суду: «Я контролював цю справу. На мені повна відповідальність за оперативно-розшукові заходи у справі отруєння Ющенка». Свідок також наголосив, що термін розшукових заходів у справі отруєння Ющенка не завершився досі, оскільки справа не завершена.

Юрій Луценко після допиту свідків заявив суду: «Я НЕ БУВ КЕРІВНИКОМ ОПЕРАТИВНО-РОЗШУКОВОЇ СЛУЖБИ». «Але прокурори звинувачують мене в тому, що міністр перевищив повноваження... заступника міністра. Пробачмо їм, убогим!», - додав він.

***

Сьогодні Печерський суд Києва продовжив допит свідків по справі. На початку засідання суддя Медушевська на місці постановила продовжити засідання без участі одного із адвокатів підсудного В.Тарасенка.

Суддя також оголосила про явку на сьогоднішнє засідання трьох викликаних свідків – М.Ісаченка, О.Підвального та С.Редьки.

Юрій Луценко заявив клопотання про порушення порядку виклику свідків і попросив суд пояснити, чому секретар суду на свій розсуд порушує цей порядок і викликає свідків, які вже є пенсіонерами. Луценко також запитав, чому не викликаються нині діючих працівники МВС та ГПУ, свідчення яких є суттєвими при розгляді справи.

Проте Медушевська сказала, що виклик свідків робиться на розсуд суду і примусовий привід до інших свідків не застосовуватиметься. Після цього вона викликала чергового свідка.

Четвертий свідок по справі – Микола Ісаченко - до виходу на пенсію працював на посаді заступника начальника управління ДОТЗ МВС України. Вказану посаду він почав обіймати з середини травня 2010 року. До цього працював заступником начальника ДОТЗ, діяльність якого не пов'язана з проведенням оперативно-технічних заходів МВС. Він особисто брав участь в службовому розслідуванні законності дій працівників МВС під час провадження за оперативно розшуковою справою категорії «Злочин» № 109/07 та був заступником голови комісії.

«По лінії роботи нашого департаменту ніяких порушень виявлено не було», - заявив свідок від обвинувачення. При цьому він підкреслив, що у всіх членів комісії були різні напрями роботи, а відповідно і перевірки. Свідок також пояснив, що в ході перевірки відповідав за законність проведення ОРД, що тимчасово обмежують права людини.

Разом із тим, Микола Ісаченко розповів, що йому нічого не відомо про оперативно-розшукову справу категорії «злочин», порушену у зв'язку з отруєнням Віктора Ющенка.

Свідкові також не відомі обставини продовження стеження за Валентином Давиденко, а також закриття ОРД. «Я підписав і відповідав за ту частину, за якою проводив перевірку», - пояснив свідок обставини підписання висновку проведеної комісії.

Свідок також пояснив, що він не є фахівцем в питанні термінів проведення ОРД.

На запитання Ю.Луценка про те, чи відомо свідку щось про особистий контроль за справою з боку екс-міністра, свідок зазначив: «Такої інформації у мене немає».

«Мені не відомо про факти порушення закону Юрієм Луценком», - заявив також свідок. Він також не зміг пояснити суду, в чому звинувачують підсудних по даній справі. Всю інформацію про справу він знає з інтернету.

Суд без перерви перейшов до допиту п'ятого свідка – Олександра Підвального

Свідок О.Підвальний показав, що до виходу на пенсію в 2010 році він три останніх роки працював на посаді начальника 3-го управління Департаменту оперативно-технічних заходів МВС України. В його обов'язки входила обробка інформації з каналів зв'язку та керівництво оперуповноваженими вказаного управління.

«У своїх вільних показаннях хочу сказати, що ніяких незаконних вимог і вказівок мені від мого керівництва не надходило», - сказав свідок.

У ході допиту він також розповів, що під час роботи в МВС сам займався проведенням ОРД.

За словами свідка, Департамент, в якому він працював, перевіряв обґрунтованість проведення ОРД проти осіб. При цьому свідок Підвальний підкреслив, що в ході таких перевірок не було виявлено фактів порушення законодавства.

На питання адвоката Баганця, чи має він інформацію про факти порушення законодавства Юрієм Луценком, свідок Підвальний відповів: «Ні, такі факти мені не відомі. Більше того, я не знаю, чому мене викликали в якості свідка».

Він також заперечує інформацію про те, що справа про отруєння перебувала на особистому контролі у екс-міністра.

Свідок пояснив також суду, що йому невідомо про обставини продовження стеження за Валентином Давиденком, про закриття ОРД проти нього, а також про факти порушення законодавства щодо Валентина Давиденка.

Швидко допитавши свідка, суд викликав вже шостого свідка - Сергія Редьку.

Свідок С.Редька повідомив суду, що в 2005 році був призначений на посаду першого заступника начальника ДКР МВС України.

У своїх вільних показах свідок пояснив, що йому відомо, що в 2007 році було скоєно злочин відносно колишнього президента Віктора Ющенка.

«Тарасенка я знаю з моменту його призначення в кримінальний розшук. Павлєнова знаю раніше, оскільки він звертався до мене з проханням подальшого проходження служби в карному розшуку», - повідомив свідок. Він охарактеризував підсудного Тарасенка виключно з позитивного боку. Павлєнова теж оцінив із позитивної сторони, але, за його словами, він більше займався аналітичною роботою. Свідок наголосив, що підсудні Павлєнов і Тарасенко досконально знають законодавство про проведення ОРД.

У ході допиту свідок на прохання адвоката Баганця пояснив законодавство в сфері здійснення ОРД. «Ця практика була заведена років 5 тому», - пояснив свідок.

Свідок також зазначив, що до порушення даної кримінальної справи він не цікавився, в чиєму провадженні була справа про зазіхання на життя екс-президента Віктора Ющенка. «Вцілому виконання закону при проведенні ОРД перевіряла ГПУ», - пояснив він про контроль за проведенням ОРД щодо осіб. При цьому Сергій Редька зазначив, що міністр особисто не контролював оперативно-розшукові справи.

Щодо можливості порушення законодавства при проведенні ОРД, свідок Редька наголосив: «Мені такі факти не відомі».

За словами співробітника карного розшуку, санкцію на проведення ОРД дає суд, при цьому він підкреслив, що дозвіл надається лише у випадку наявності перевірених даних.

«У мене немає таких даних», - заявив С. Редька про наявність у нього інформації про вчинення злочинів Юрієм Луценком.

Свідок також наголосив, що справа про отруєння екс-президента Ющенка ще не закрита. «Вона у нас знаходиться і сьогодні вирішується питання про визначення співробітника, якому ця справа буде передана у виробництво».

«Чи може суд розглядати терміни ОРД категорії «захист» 6,12,18 місяців для ОРД категорії «злочин»?», - запитав у свідка екс-міністр Луценко. «Ні, там передбачені інші строки», - відповів Сергій Редька.

«Міністр не вникає в роботу оперативного підрозділу...», - сказав свідок і пояснив, що всі постанови щодо ОРД виносить керівник карного розшуку МВС.

Свідок Сергій Редька не зміг підтвердити той факт, що Юрій Луценко особисто контролював справу про отруєння Віктора Ющенка. Також він не міг підтвердити, що екс-міністру на момент продовження ОРД щодо Валентина Давиденка йому було відомо про закриття цієї справи Петром Колядою.

11:15 Технічна перерва у суді

Після допиту трьох свідків суддя Медушевська оголосила технічну перерву на 15 хвилин.

11:40 Перерва затягнулася…

Після технічної перерви суддя Медушевська викликала для допиту сьомого свідка.

Допитується Олександр Балдук, який з вересня 2010 року брав участь у проведенні службової перевірки за листом Генеральної прокуратури України.

У своїх вільних показах свідок розповів, що восени 2010 йому дали доручення розслідувати той факт, що в справі про отруєння Ющенка було знищено близько 1600 сторінок, які були замінені картками-заступниками.

«Матеріалів для порушення справи було недостатньо», - розповів про хід розслідування даного факту.

«Я далекий від думки, що у Луценка був злий умисел», - прокоментував свідок санкцію Юрія Луценка на продовження стеження за Валентином Давиденком.

Свідок Балдук також повідомив, що у складі комісії перевіряв підстави, у зв'язку з якими була заведена справа в рамках ОРД категорії «презахист». Він також підтвердив підсумки, зроблені комісією.

Свідок також зазначив: «Просто підсунули міністру папірець, щоб він підписав, коли великий наплив паперів - таке буває... Я впевнений, що ніякого злого умислу він не мав».

Разом із тим, він підкреслив, що не бачив підстави для відкриття ОРД проти Валентина Давиденка.

Олександр Балдук також зазначив, що закон не передбачає відкриття ОРД в рамках ОРД категорії «злочин», це передбачає лише інструкція МВС. Проте свідок не зміг сказати, чому він зробив висновок, що заведення ОРС в рамках ОРД «злочин» порушує законодавство. Балдук заявив, що немає відмінностей у веденні ОРД категорій «злочин» і «захист».

Судячи з усього, свідок не розбирається в категоріях ОРС, що викликало дебати серед учасників процесу.

«Сподіваюся, ви хоч тепер упевнилися, що вам необхідно постанову 007, яку ви відмовилися витребувати... Саме тому тут зараз відбувається базар», - звернувся Луценко до судді Медушевської.

Свідок у свою чергу категорично стверджує, що його по даній справі не допитували ні в ГПУ, ні в МВС.

Переглянувши протоколи допиту, він не зміг чітко сказати - чи його підпис стоїть на них. «Наскільки я знаю, я не допитувався, я навіть здивований, що тут (у томі кримінальної справи) є ці документи», - сказав свідок Балдук. Але при цьому він згадав, що його «тягали» по справі про отруєння Ющенка.

«Якщо на те пішло, в законі взагалі немає категорій - свідок. То в чому тоді порушення», - запитала захисник Ірина Луценко.

«Захист колективно допитує свідка», - заявив прокурор В.Клименко.

На що Луценко не забув відповісти: «Захист колективно розсьорбує ваш ідіотизм!».

Свідок Олександр Балдук у ході допиту зізнався, що не читав матеріалів ОРС, проте робив висновки у ході перевірки!

Олексій Баганець попросив свідка пояснити, чому комісія при перевірці вийшла за рамки своїх повноважень, адже вони повинні були перевірити лише законність знищення документів, а не законність відкриття ОРД.

«Це питання не до мене», - відповів свідок Балдук.

Після вимог захисту назвати прізвище людини, яка віддала такий наказ, він назвав прізвище начальника управління Олександра Ляшка.

Свідок заявив, що згоден з усім висновком комісії, а не з окремою його частиною. При цьому він уточнив, що в підготовці тексту участі не брав.

«Підписуючи постанову на продовження стеження, він (Луценко) повинен був об'єктивно вивчити всі матеріали і документи», - резюмував свідок.

Нагадаємо, що трохи вище свідок стверджував протилежну думку.

«ОРС номер 10907 по отруєнню Ющенка було заведено законно», - сказав далі свідок Балдук. Разом із тим, він зазначив, що оцінювати законність повинні спочатку міністр, а потім прокуратура.

Свідок остаточно заплутався у власних показах.

Суддя Медушевська зняла питання адвоката Ігоря Фоміна про те, які факти по даній кримінальній справі відомі свідку. Своє рішення вона пояснила так: «Свідкові була дана можливість розповісти все, що йому відомо у цій справі».

Луценко запитав у свідка: «Чи бачили ви постанову про порушення ОРД щодо Давиденка?». Свідок: «Так, я так її трактую».

У присутніх складається враження, що свідок вперше бачить документи, про які він свідчить.

В ході допиту свідок визнав, що помилився, коли порівняв функції міністра з функціями начальника управління.

«У мене є до вас два не дуже розумних питання, але як звинувачують, так і запитую», - звернувся екс-міністр до свідка.

На питання про особистий контроль за справою з боку Луценка свідок заявив, що не знає про такий факт.

Про те, що Луценко достовірно знав про рішення Коляди закрити ОРС по Давиденку, свідок також заявив: «Ні, у мене таких фактів немає».

Допит свідка О.Балдука закінчений. 

13:10 Очікуються ще свідки

За даними секретаря судового засідання, до 14:00 очікується ще один свідок у справі. Суддя Медушевська прийняла рішення оголосити перерву до 14:00.

14:15 Медушевська думає, що робити без адвоката

Після перерви у залі суду відсутній захисник екс-міністра – адвокат Ігор Фомін.

Суддя Медушевська поставила на обговорення питання про можливість подальшого розгляду справи за відсутності адвоката.

Підсудний Юрій Луценко виступив категорично проти продовження розгляду справи та допиту свідків за відсутності адвоката Фоміна.

Суддя А.Медушевська видалилася в нарадчу кімнату для прийняття рішення.

15:00 З ким суддя радилася годину?

Після повернення із нарадчої кімнати суддя Анна Медушевська вирішила продовжити судове засідання із метою зменшення матеріальних витрат. Разом із тим суд постановив довести до відома Вищу кваліфікаційну адвокатську комісію про поведінку адвоката Ігоря Фоміна.

«Безвідповідальна поведінка адвоката мала наслідком перенесення судового засідання. Вищевикладене свідчить про перешкоджання з боку адвоката Фоміна вчиненню правосуддя», - зазначено в рішенні судді.

Адвокат Олексій Баганець заявив протест на дії судді. Він стверджує, що головуюча у справі суддя Анна Медушевська своїми незаконними діями сама змусила адвоката до такої поведінки.

Юрій Луценко також заявив протест на дії головуючого. За його словами, після того, як суддя заявила зранку, що буде допитано три свідки, адвокату зателефонував ще один клієнт і вони домовилися про зустріч. При цьому Луценко нагадав, що Фомін публічно попередив суддю, що не зможе після 14.00 бути присутнім на засіданні у цій справі.

«Ваші слова про те, що Фомін не пояснив вам свою відсутність - брутальна брехня», - звернувся Луценко до судді Медушевської.

При цьому він поскаржився, що Медушевська не допускає на офіційні побачення його сина і брата. «Ви не пустили сина в день його народження на зустріч із батьком. Куди ви неповнолітнього послали?.. Продовжуйте в цьому ж дусі - далеко підете», - обурився Юрій Луценко діями головуючої.

Суддя запросила восьмого свідка для допиту

Свідок Геннадій Грищенко, колишній заступник начальника ДОС МВС, у своїх вільних показах розповів, що входив до складу комісії, яка проводила службове розслідування законності проведення ОРД щодо Валентина Давиденка. При цьому він підписував висновок даної комісії. Він також розповів, що в ході перевірки було виявлено факт проведення оперативно-розшукових дій у вересні 2010 року.

Свідок також заявив, що особисто не вивчав ОРС щодо Валентина Давиденка.

Геннадій Грищенко у ході допиту також підкреслив, що підписуючи висновок комісії, він підтверджував лише ту частину, за яку відповідав сам особисто.

На питання адвоката Баганця про те, чи порушив екс-міністр Юрій Луценко закон, продовжуючи стеження за Валентином Давиденком, свідок заявив: «Я не можу сказати, тому що я справу не вивчав».

Свідок не зміг пояснити, що було порушено Луценком в ході продовження ОРД щодо потерпілого Давиденка. При цьому він зазначив, що не пам'ятає деталей, оскільки події відбувалися 1,5 роки тому і у нього не залишилося записів, що стосуються службового розслідування.

Крім того, в ході допиту з'ясувалося, що свідок не зміг підтвердити висновок службової перевірки, а лише може відповісти за один його абзац, який готував особисто.

На питання адвоката Баганця про те, чи порушив екс-міністр Юрій Луценко закон, продовжуючи стеження за Валентином Давиденком, свідок заявив: «Я не можу сказати, тому що я справу не вивчав».

Свідок не зміг пояснити, що було порушено Луценком в ході продовження ОРД щодо потерпілого Давиденка. При цьому він зазначив, що не пам'ятає деталей, оскільки події відбувалися 1,5 роки тому і у нього не залишилося записів, що стосуються службового розслідування.

Крім того, в ході допиту з'ясувалося, що свідок не зміг підтвердити висновок службової перевірки, а лише може відповісти за один його абзац, який готував особисто.

«У зв'язку з тим, що матеріали ОРС я не знав, вивчали його інші люди, вони прийшли до висновку, що заведення і продовження ОРС проти Давиденка було незаконним. Мені надійшли матеріали про те, щоб визначити, чи проводилися фактично заходи або не проводилися», - сказав Грищенко.


16:15 Суддя пішла святкувати Конституцію

Після допиту свідка суддя Анна Медушевська оголосила про закінчення сьогоднішнього засідання. Наступне засідання відбудеться у понеділок, 2 липня 2012 року, об 11:00 ранку.

За матеріалами "Народної самооборони"



Комментарии

Комментарии отсутствуют. Возможно, ваш будет первым?

Добавить комментарий

Новости от Киноафиша.юа
Загрузка...
Загрузка...

Минулої доби найбільш напруженою продовжувала залишатися ситуація на Маріупольському напрямку. Тут за минулу добу противник 12 разів порушував режим припинення вогню

подробнее
Конфликты и законы © 2008-2018.

Электронная версия всеукраинского юридического журнала «Конфликты и законы». Свидетельство о госрегистрации: КВ № 13326-2210Р от 19.11.2007 г. Полная или частичная перепечатка материалов сайта разрешается только после письменного согласия редакции. Внимание! Начиная с 21.11.2013 года (дня провала евроинтеграции с ЕС) редакция журнала «Конфликты и законы» (вопреки правилам правописания) оставляет за собой право публиковать слова «партия регионов» и «виктор федорович янукович» со строчной буквы. Также, начиная с 29.06.2016 года, редакция «КЗ» оставляет за собой право навсегда публиковать на своих страницах со строчной (маленькой) буквы слова (и образованные от них аббревиатуры) и словосочетания «москва», «россия», «российская федерация», «владимир путин», а вместе с ними и сокращение «роскомнадзор» (как и все прочие госучреждения рф), нарушив таким образом установленные правила правописания независимо от языков, на каких эти слова и названия публикуются. Это наше оружие в информационной войне с оккупантом.