Адвокатское шоу – ВР отдыхает, ил...

Адвокатское шоу – ВР отдыхает, или Почему адвокатов поделили на своих и не очень

Подробиці

Опубліковано 25.03.2011 19:12

Автор:

Сегодня Украину клоунадой – не удивишь. Куда ни глянь – цирк. Да вот иногда от увиденного, почему-то хочется больше плакать. И не потому, что факт, попавший на глаза, – не смешон, просто поражаешься человеческой глупости, которая, в принципе, и выступает в большинстве случаев причиной невольного грустного циркового представления.

Именно глупость заставляет людей совершать непонятные поступки, о которых они потом могут сожалеть. И именно она не позволяет людям видеть в себе подобных партнеров, с которыми всегда можно найти общий язык. Правда, когда с хамством сталкиваешься на базаре – не удивляешься, а вот когда в среде интеллектуалов, то тут, волей-неволей, возьмешь и задумаешься: куда мы катимся?

А побывав на собрании Ассоциации адвокатов Украины, что состоялось 21 марта 2011 года, пришлось призадуматься серьезно о человеческих взаимоотношениях, поскольку если уже юристы могут позволять себе неуважение по отношению к своим партнерам, то что ж тогда спрашивать с граждан, кои вообще не желают считаться с мнением рядом стоящего.

Однако, обо всем – по порядку. На четвертое марта сего года было запланировано собрание киевского отделения Ассоциации Адвокатов Украины. Порядок дня вроде не предвещал скандалов, потому как и вопрос то на собрании должен был рассматриваться пустяшный: избрание делегатов на Съезд.

К началу седьмого к киевской гостинице «Крещатик» должны были собраться адвокаты Киева. Однако возле зала, в котором запланировали проводить собрание, сидело только два человека. Когда время уже стало совсем поджимать, пришлось остановить менеджера гостиницы и поинтересоваться: когда же начнется мероприятие? На что был получен ответ, что, дескать, собрание отменили.

Поворчав от удивления, люди уже было собралась уходить, как к залу «Андреевский» начали собираться адвокаты Киева с информацией, что собрание таки состоится. Собрание открыли, однако выяснилось, что организаторов от Ассоциации Адвокатов Украины на мероприятии таки нет. Но, несмотря на это, адвокаты Киева провели заседание, во время которого обсудили некоторые вопросы, а также избрали раду, взявшую на себя определенные полномочия по руководству киевским отделением.

Конечно, было странным, что руководство ААУ не пришло на ими же запланированное мероприятие, но, как после «Конфликтам и законам» сообщила президент Ассоциации Ольга Дмитриева, все адвокаты получили предупреждение о том, что собрание перенесли из-за отсутствия кворума, а то, что адвокаты проводили, – это не собрание членов Ассоциации, поскольку среди присутствующих 4 марта в зале «Андреевский» членов Ассоциации было не много. А потому это мероприятие нельзя называть легитимным собранием именно членов Ассоциации адвокатов Украины.

Нет, так нет. Однако, с другой стороны, многие киевские адвокаты подавали другую информацию. Но, поскольку госпожа Дмитриева заверила редакцию в том, что собрание нелегитимно, то, значит, так оно и было, а потому и освещать вроде как было нечего. Тем более что в своем комментарии президент Ассоциации заметила, что в ближайшем времени состоится легитимное собрание киевского отделения ААУ.

А через некоторое время на сайте Ассоциации появилась информация о том, что официальное собрание киевского отделения ААУ состоится по тому же адресу, по которому проходило и первое, названное президентом ААУ – нелегитимным.

Двадцать первого марта в зале, где собрались киевские адвокаты, яблоку негде было упасть. Все оживленно беседовали, обсуждали события дня и… предстоящее собрание. Многие поговаривали, что на собрании есть даже два охранника: один у дверей с оружием, второй – в зале. Правда это или нет – не известно. Но когда уже в процессе проведения собрания были небольшие потасовки, то тот гражданин, что вначале собрания стоял у двери, действительно взял на себя роль бодигарда и пытался выставлять за двери возмущающихся адвокатов.

Конечно, конфликт, возникший из-за того, что многие киевские адвокаты, называвшие себя членами Ассоциации, не имели возможность получить мандаты, а значит принять участие в избрании делегатов на Съезд да и быть избранными, нельзя назвать надуманным. Было уж очень большое количество тех, кто был недоволен, что его не включили в списки членов Ассоциации на момент проведения собрания и голосования по избранию делегатов на Съезд. А потому и оценочные суждения киевских адвокатов на происходившее были разные: от негатива – до осторожного комментария о том, что, дескать, ошибки бывают и технического характера. И именно из-за технических недоработок сложилась ситуация, когда большинство пришедших на собрание устраивали шоу: осуждая действия членов правления Ассоциации. Правда, многие обиженные поговаривали и об умысле со стороны членов правления. Так это или нет, редакция ответить не может, хоть и обратилась к Ольге Леонидовне с электронным письмом, отправив на ее адрес тест следующего содержания: «Уважаемая Ольга Леонидовна! Прошу Вас, во избежание ненужных толкований, дать официальный комментарий по поводу собрания, прошедшего 21 марта 2011 года в отеле «Крещатик». Ваш ответ без искажений и кривотолков будет размещен в материале, как официальный комментарий о проведенном собрании». К сожалению, ответ на свой вопрос редакция так и не получила (хотя всегда готова опубликовать официальную позицию президента Ассоциации).

Хотя некоторые адвокаты Киева, пришедшие на собрание, от комментариев не отказались и высказали свою точку зрения о произошедшем.

Олег Чернобай, адвокат юридической компании «Чернобай и Партнеры»:

Мне бы не хотелось давать комментарии ни от имени Ассоциации, ни от имени его актива, поскольку я принимаю активное участие в работе организации. Но от себя хочу заметить, что проведенное 21 марта 2011 года собрание было посвящено выбору делегатов на Съезд Ассоциации адвокатов Украины, который должен состояться 15 апреля в Киеве. По норме представительства, все члены Ассоциации не могут присутствовать на съезде, поэтому согласно уставу Ассоциации правление приняло решение о том, что норма представительства может быть – один делегат от двух членов отделения. Соответственно, 21 марта 2011 года нужно было избирать делегатов в количестве половины присутствующих на собрании членов отделения.

То есть: если всего членов отделения 50, на собрании присутствует 40, то делегатами избираются 20 человек – половина присутствующих на собрании. Так вот, главная проблема, которая возникла на собрании 21 марта, связана с определением списков членов Киевского отделения Ассоциации, что напрямую влияет на количество, а, следовательно и на персональный состав делегатов на Съезд.

Следует понимать, что есть определенные объективные моменты, связанные с членством любой ассоциации: кроме того что необходимо подать заявление и считаться принятым, нужно выполнять устав и важный момент участия в ассоциации – уплату членских взносов. В уставе Ассоциации адвокатов Украины предусмотрено, что если человек до 1 февраля не уплачивает ежегодный взнос, то его членство автоматически приостанавливается. Соответственно – наоборот, уплата взносов (погашение задолженности по взносам) автоматически восстанавливает членство. Получается, что у части членов ААУ, из-за неуплаты взносов, полномочия приостановились, поскольку они до 1 февраля не провели проплат. С другой стороны, благодаря работе Ассоциации, она привлекла к себе внимание адвокатов и они стали активно подавать заявления для членства в этой структуре, оформив все процедуры и оплатив необходимые взносы. Но принятие в Ассоциацию новых членов осуществляется правлением, оно решает – принимать или нет. И пока нет решения правления, то те, кто подали заявления (даже если они оплатили членские взносы), не могут считаться членами Ассоциации, потому что правлением еще не принято решение об их членстве.

Очень хорошо, что собрание собрало такое количество адвокатов. Но поскольку это было не собрание адвокатов г. Киева, а собрание членов Ассоциации, то такая явка привела к осложнениям в проведении собрания. Дело в том, что на собрании присутствовали также адвокаты, членство которых приостановлено и которые юридически еще в ассоциацию не приняты.

Я не могу комментировать – насколько сложилась хорошая или плохая ситуация в отношении этих людей. С моей точки зрения, существуют определенные и объективные обстоятельства относительно того, почему по ним еще не приняты решения: просто правление (по уставу) заседает один раз в месяц. А последнее заседание происходило 16 февраля 2011 года. Но после 16 были поданы новые заявления, а очередное заседание в марте не проводилось, и, соответственно, решение по этим людям не принималось. По крайней мере, мне об этом не известно. Поэтому они могли присутствовать на собрании, но не имели права голоса, потому что юридически членами ассоциации еще не являются. Я думаю, что, конечно же, можно было бы заранее провести правление и как-то сгладить ситуацию. Но работу правления я комментировать не стану.

Также на собрании было определенное количество людей, которые по состоянию на момент проведения собрания не заплатили взносов. Или заплатили, но деньги еще не поступили на счет Ассоциации. А согласно уставу, возобновление членства автоматически происходит, если деньги поступили на счет. И на собрании присутствовали адвокаты, которые не могли считаться членами ассоциации, потому что их членство было приостановлено. Они не могли быть включены в списки членов отделения, не могли избираться делегатами и не имели права их избирать. И подобный подход – объективен.

Но главной проблемой было то, что получились и так называемые пограничные случаи. Это когда человек оплатил взнос, и у него на руках квитанции об оплате (проведенной несколько месяцев назад), но по каким-то причинам его имя не было включено в списки и он не получил мандат для голосования, а значит не мог принимать участие в избрании делегатов на Съезд. То есть, во время подготовки собрания возникли какие-то объективные и субъективные ошибки при составлении списков. Конечно же, я думаю, что вопрос с такими адвокатами можно было бы решить на месте, сразу же во время собрания, поскольку у них на руках, как доказательство, были квитанции об уплате членских взносов. Ведь само собрание могло провести какое-либо голосование относительно того, допускать ли таких людей к участию в собрании и предоставлять ли им право избирать или выдвигать делегатов. Я уверен, что с учетом напряженной обстановки, этот вопрос можно было бы решить, и тогда, возможно, ситуация сгладилась бы и все остались довольны. Почему ничего подобного не организовали – не знаю. Только нагнетание обстановки, к сожалению, не приводит к повышению престижа Ассоциации. И это относится в равной степени ко всем присутствовавшим на собрании.

Что же до того, что многие присутствующие обвиняли некоторых адвокатов в том, что они заранее составили списки кандидатов в делегаты, которых будут выдвигать, то к этому отношусь достаточно спокойно, потому что у нас есть право как выдвигать кандидатов, так и право самовыдвижения. И в зале были самовыдвиженцы. И, кстати, я сам составил список тех, кого хотел выдвинуть в делегаты. Поэтому ничего зазорного в том, что тот или иной адвокат заранее подготовился к собранию и составил списки кандидатов, я не вижу. Право каждого – формировать заранее списки или нет. Тем более что по этим списками все равно проводилось голосование.

Ну, а относительно собрания, состоявшегося 4 марта, на котором был избран совет Киевского отделения, то тогда меня, кстати, избрали в состав этого совета. Что же до легитимности или нелегитимности этого собрания, то мне трудно что-то ответить, поскольку на момент его проведения я не видел списков членов Ассоциации и потому не могу утверждать – присутствовала ли на этом собрании третья часть из действующих членов Киевского отделения Ассоциации. Если по состоянию на 4 марта на собрании была третья часть действующих членов Ассоциации, то в таком случае это собрание можно считать легитимным, потому что оно было созвано от имени Ассоциации Украины Киевским отделением. По количественному составу можно предположить, что собрание было легитимным, однако, не имея списков, я не могу утверждать конкретно.

Что же до того, что многие на собрании 21 марта утверждали, что собрание должно проводиться выбранным 4 марта советом, то по уставу Ассоциации собрание проводится председателем отделения. А председатель отделения назначается президентом по представлению совета отделения. То есть, на сегодняшний день действующим председателем Киевского отделения ААУ является Гвоздий Валентин Анатолиевич. И новоизбранный совет мог бы проводить собрание в том случае, если бы из этого нового совета выдвинули новую, избранную кандидатуру, подали ее президенту Ассоциации. А президент, как того требует устав, утвердил бы эту кандидатуру. И тогда бы уже новый председатель собирал бы это собрание.

Катерина Ковалевська, почесний член Союзу юристів України, адвокат Кивської міської муніципальної колегії адвокатів:

Насправді чогось дивного або неочікуваного не відбулося. Керівництво ААУ, як і керівництво Київського міського відділення, прекрасно розуміли, що проведи вони збори відділення належним чином, делегатами на з’їзд будуть обрані абсолютно некеровані ними особи. А тому на карту було поставлено майбутнє членів правління ААУ, президента ААУ, голів відділень та комітетів. Що ж було зроблено? Членів ААУ, які мали заборгованість зі сплати членських внесків, було виключено із лав КМВ ААУ. У зв’язку з таким масовим виключенням у відділенні залишилося (зі слів пана Гвоздія) близько 60-70 осіб (і це від 200 членів, які рахувалися в списках відділення ще до першого лютого 2011 року). Таким чином було вбито двох зайців – делегація від київського відділення матиме на з’їзді мізер голосів, та й ті, які вже були обрані на з’їзд делегатами, будуть послідовними і передбачуваними.

Підчистивши таким чином кількісний та якісний склад учасників зборів (а серед недопущених до участі особисто я нарахувала близько 15 адвокатів, з якими пересікалася на круглих столах та засіданнях комітетів ААУ), яких, не дивлячись на підтвердження сплати заборгованості по членських внесках, так і не поновили у правах члена відділення. Для мене залишився загадкою лише протокол правління ААУ, яким останнє вирішило тлумачити термін «припинення членства», як «призупинення до моменту погашення заборгованості». Далі дозволю процитувати частину листа, який надійшов мені на електронну адресу: «з метою спрощення процедури поновлення членства, було затверджено зміни до нижчевказаних Положень, відповідно до яких членство АВТОМАТИЧНО поновлюється без повторного вступу у випадку повної сплати заборгованості по членських внесках протягом 3 років з моменту припинення членства». Навіщо взагалі потрібно було такого роду рішення??? Щоб швидко наповнити бюджет організації????? Особисто мене було повідомлено про те, що з першого лютого 2011 року мене було ВИКЛЮЧЕНО із членів ААУ у зв’язку з наявністю заборгованості по членських внесках. Оскільки мені дуже подобається діяльність Клубу молодих адвокатів, який очолює Олег Чернобай, я повторно написала заяву про вступ до ААУ (09.02.2011 р. ), сплативши 8 лютого вступний та щорічний внесок (фактично сплатила усю наявну заборгованість, а тому отримала інформацію від ААУ про те, що сплачені мною кошти зараховані у якості вступного внеску та річних, у тому числі за 2012 рік!). Далі я отримала лист від ААУ, в якому мене було повідомлено, що 16.02.2011 року на засіданні правління ААУ було прийнято рішення, за яким сплачені мною грошові кошти включені в рахунок погашення заборгованості за минулий період, а мене, як члена КМВ ААУ, автоматично поновлено. Коротше кажучи, просто «абракадабра» якась. Вважаю, що керівництво ААУ переграло само себе, адже не було б такого рішення правління (про автоматичне поновлення членів), не було б такої кількості адвокатів, які, зі слів пана Гвоздія, «сколотили революцію».

Неприємним залишився і той факт, що не дивлячись на наявність у мене «мандату», слова для виступу на зборах мені так і не надали. І мої цілком резонні питання про те, що на зборах відсутня мандатна комісія (за наявності мандатів, які давали право голосувати, лише у третьої частини присутніх на зборах), не обрана лічильна комісія (а голосування відбувалося шляхом підняття мандатів, який рахували голова гідділення і голова одного з комітетів) просто «канули в Лєту»…

Скажу відверто – від усього побаченого та почутого на зборах КМВ ААУ 21.03.2011 року у мене шок… просто шок. А найболючішим було спостерігати за відносинами бувших ще вчора партнерами, соратниками, ідейними борцями за справедливість по одну й ту ж сторону барикад, (президента ААУ Дмитрієвої О.Л. та Заслуженого юриста України Михальського Ю.А.), які на зборах вели себе не як поважні адвокати та активні борці за права адвокатури, а як зовсім маленькі діти, які не можуть поділити між собою щось не існуюче, але так їм потрібне…

Адвокат Дмитрий Назарец, АО Международная адвокатская помощь:

Комментируя последнее собрание Киевского отделения ААУ, должен заметить, что, скорее всего, руководство Ассоциации и ее Киевского отделения, в частности, испугались массового наплыва новых членов Ассоциации (а в начале года членами ассоциации стало много киевских адвокатов), и они побоялись, что если допустят их к голосованию, то этим увеличат число делегатов на Съезд. Поскольку Съезд избирает правление Ассоциации, появляется высокая вероятность, что будет избрано правление в обновленном составе, и прежнее руководство может потерять свои позиции.

Поэтому число участников собрания Киевского отделения Ассоциации было искусственно ограничено: адвокаты, которые специально по причине собрания и незадолго до него погасили задолженность по уплате членских взносов, что АВТОМАТИЧЕСКИ возобновляет их членские права, не были включены в списки тех, кто имеет право голосовать на собрании.

Анна Петрова, адвокат:

Двадцать второго февраля мне сообщили в письменной форме о том, что я – член Ассоциации с 16 февраля. Членский взнос (согласно положению) оплачивается в течение 30 календарных дней после ознакомления с решением. То есть, я имела право оплатить членский взнос до 22 марта включительно. Я оплатила его – 4 марта. Оригиналы квитанции у меня на руках, а копии я предоставила в Ассоциацию. И на момент проведения собрания, 21 марта 2011 года, оплата моего взноса никак не могла повлиять на решение правления (поскольку оно уже до этого приняло решение, что я являюсь членом ААУ, да и взнос уже был оплачен). Однако меня не допустили к участию в собрании и голосовании. А двадцать третьего марта, после собрания, которое проходило 21 марта, мне перезвонила Елена Павлова и сообщила, что произошла техническая ошибка, с которой еще разбираются, поскольку в Ассоциации до сих пор не видят моей оплаты. Я повторно отправила им подтверждение, после чего мне сообщили, чтобы я не волновалась, поскольку подтверждено, что я член Ассоциации. Однако я готовлю иск о защите чести и достоинства, поскольку господин Гвоздий 21 марта опустился до оскорблений в мой адрес, и при этом делал это публично. Он неоднозначно дал мне понять, что я не член Ассоциации, а самозванка. Также мне бы хотелось аннулировать результаты собрания для того, чтобы реализовать свое право члена Ассоциации выбирать делегатов Съезда и быть выдвинутой в делегаты Съезда . Кроме того, у меня возник вопрос о правомочности господина Гвоздия занимать должность главы Киевского отделения ААУ, так как согласно положению про отделения ААУ, в него могут входить только адвокаты, постоянно проживающие на данной территории, а по всем официальным данным г-н Гвоздий числиться по адресу в г. Хмельницком. Так что уже в ближайшее время я подам в Днепровский райсуд г. Киева исковое заявление, а дальше будет видно.

Константин Рыбачковский, адвокат, управляющий партнер Адвокатской фирмы «СТОЛИЧНЫЙ АДВОКАТ»:

После собрания, прошедшего 21 марта 2011 года, я получил письмо из Ассоциации адвокатов Украины (ААУ), в котором мне сообщили, что по техническим причинам была допущена ошибка, из-за которой я не смог полноправно принять участие в собрании Киевского отделения ААУ. Ассоциация это признала, а также сообщила, что задолженности перед Ассоциацией у меня нет и что оплата моего членского взноса поступила 07.02.2011 г. Я нисколько в этом не сомневался, так как в феврале сего года, на очередном собрании, глава Киевского отделения Валентин Гвоздий с трибуны ставил меня и моего партнера в пример, как ответственных плательщиков членских взносов.

Тем не менее, перед собранием 21 февраля с.г. оказалось, что я будто бы не оплатил взносы вовремя. А значит, мое имя не было внесено в списки членов Ассоциации, прибывших на собрание. Следует заметить, что мой коллега, адвокат Олег Вдовичен, хотел выдвинуть мою кандидатуру делегатом на Съезд. Но, учитывая, что моего имени не было в списках, он не смог этого сделать. И получилось, что я не имел права не только голосовать, но и не мог быть представлен делегатом на Съезд. Возможно, я бы сразу ушел, выяснив, что моего имени нет в списках, но предпочел остаться, поскольку меня по-человечески возмутила фраза президента ассоциации О. Дмитриевой о том, что здесь будет говорить только она, другим было сказано молчать. С моей точки зрения, подобные заявления – это признак грубого неуважения к своим коллегам-адвокатам, поскольку в уставе этой общественной организации выписаны такие основные принципы, как равноправность членов, демократичность, справедливость, гласность, прозрачность и открытость (п. 1.3.). В этом же пункте устава Ассоциации сказано, что деятельность Ассоциации и действия ее должностных лиц не могут противоречить вышеуказанным принципам. Сам стиль и тактика проведения собрания мне очень не понравились, поскольку, хотя это не мое личное субъективное мнение, на которое я имею полное право, – все происходящее на собрании напомнило мне заранее подготовленную рейдерскую операцию а-ля в стиле начала «девяностых». При реализации таких схем рейдерства из списка для регистрации прибывших на собрание акционеров акционерного общества заранее по надуманным и неправдивым причинам вычеркивают большинство «неугодных» правлению людей. «Вычеркнутые» из списка акционеры под любым предлогом на собрание не допускаются (даже если они и имеют законное право там находиться). И решение, выгодное «меньшинству» и правлению общества, принимается вопреки воле «большинства» прибывших акционеров.

А ведь если подумать, – общественная организация во многом напоминает акционерное общество (потому как решения принимаются здесь тоже большинством). А после собрания, перед теми акционерами, которые не попали на собрание, вежливо извиняются (как передо мной, прислав вполне корректное письмо) либо не извиняются вовсе. Но нужное решение на собрании уже принято. Права других акционеров грубо нарушены, попраны и растоптаны. Конечно, я могу ошибаться. Однако в моих глазах данная схема с акционерным обществом была очень схожа с действиями руководства Киевского отделения и руководителя Ассоциации при проведении собрания Киевского отделения ААУ…

Следует сказать правду: на собрание прибыло около ста наших коллег-адвокатов (возможно, даже более), претендовавших на реализацию своего законного права голосовать и права быть выдвинутым делегатами на Съезд, а реально имели право голосовать только те, которым были выданы мандаты, а это – не более 30 человек. Остальные адвокаты были недопущены к голосованию, мандаты им не были выданы, выдвигать себя в качестве делегатов на съезд они тоже не смогли, так как председательствующий на этом «собрании» Валентин Гвоздий запретил выдвигать и выдвигаться тем, у кого не было мандатов. И где же здесь просматриваются принципы справедливости, демократичности, прозрачности и открытости, задекларированные в уставе Ассоциации адвокатов Украины?!

Кроме того, на этом собрании было озвучено, что те, кто не оплатил взносы вовремя, не допущены к голосованию (в уставе написано, что тот, кто не платит взнос, автоматически исключается. Чтобы восстановить членство, нужно заново пройти процедуру принятия, проводимую правлением). Однако, например, адвокат Костин, который, по нашим данным, погасил свою задолженность куда позже, чем некоторые другие присутствовавшие в зале адвокаты, почему-то был восстановлен правлением и получил мандат. И имел возможность голосовать, и был выдвинут делегатом на съезд. А другие, вроде как «второсортные» адвокаты, хотя и оплатили взнос раньше Костина – такой возможности не получили. Про себя я не говорю, потому как меня и вовсе из Ассоциации не исключали, однако права голоса на собрании я не имел. Поймите, я никого не хочу обвинять в заранее подготовленном акте несправедливости и злом умысле, но фактически к голосованию было допущено меньшинство адвокатов, причем многие из допущенных к голосованию заплатили задолженность позже, чем те, которых не допустили.

Поэтому считаю, что справедливо и правильно было бы признать собрание Киевского отделения ААУ от 21.03.2011 г. таким, которое не состоялось по техническим причинам, вызванным ошибкой в составлении списков членов Киевского отделения ААУ, а все решения этого собрания недействительными. Провести аудит поступивших взносов и автоматически восстановить (не выборочно, как в случае с коллегой Костиным!) в членстве всех оплативших членов ААУ состоянием на сегодня. И только после этих действий созвать и провести новое собрание отделения – законно, корректно и руководствуясь теми принципами, которые указаны в уставе ААУ.

«Конфликты и законы»