Судові хроніки

Хмельницький апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції про стягнення зі споживача на користь АТ «Хмельницькобленерго» вартості необлікованої електроенергії та похідних вимог про інфляційні втрати та 3 % річних. Натомість ухвалив нове рішення – відмовив обленерго в задоволенні позову.

До Хмельницького міськрайонного суду звернувся позивач із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Позивач є єдиним спадкоємцем свого батька, який помер у жовтні 2025 року. За життя пенсіонер так і не дочекався повної виплати пенсії згідно проведеного перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду. Ця заборгованість складала 89374,59 гривень.

Херсонський апеляційний суд розглянув скаргу підприємства на рішення про поновлення працівника, звільненого у зв’язку зі скороченням штату.

Позивач працював складачем поїздів 4-го розряду. Його звільнили на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Суд першої інстанції визнав наказ про звільнення незаконним і поновив працівника на посаді.

Пенсійний фонд припинив виплату пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Підставою вказали дохід сім’ї, який перевищив встановлену межу в розрахунку на одну особу. Пенсіонер подав позов – і Рівненський окружний адміністративний суд зобов’язав поновити пільгу.

Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника позивача у справі про позбавлення батьківських прав.

Обставини справи Громадянин І. звернувся до суду з позовом до відповідачки І., третя особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який за рішенням суду було розірвано. У шлюбі у них народилось троє дітей, двоє з яких на даний час є повнолітніми. Після розірвання шлюбу двоє неповнолітніх дітей певний час проживали разом з матір’ю, проте відповідачка зловживала алкогольними напоями, часто залишала дітей самих, у зв’язку з чим діти просили його забрати їх до себе. Після чого діти переїхали до позивача та почали проживати разом з ним у квартирі, де і проживають на даний час. Зазначає, що відповідачка не бере участі у вихованні та утриманні неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги, не спілкується з дитиною та не виконує покладених на неї законом батьківських обов’язків. Усі питання щодо виховання, забезпечення та розвитку дитини вирішуються позивачем самостійно. Позивач вважає, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, тому просив суд позбавити іі батьківських прав.