Сергей Коннов: «В Украине нет орг...

Сергей Коннов: «В Украине нет организации, представляющей всех юристов страны в целом»

Подробиці

Опубліковано 17.12.2009 12:02

Автор:

На фото Сергей Коннов, президенту Ассоциации юристов Украины

Любой протест всегда вызывает интерес общественности, поскольку, по большому счету, не каждый индивидуум может противопоставить себя системе. И не важно, какой деятельностью он занимается, потому как (если честно) чем выше должность или статус, тем меньше у человека желания протестовать против чьего бы-то самоуправства, поскольку ему всегда есть, чем рисковать. Хотя бывают и исключения. Именно к такому исключению из правила можно отнести ситуацию с протестом киевских адвокатов против пятого съезда адвокатов, прошедшего в этом году в Одессе. Более того: опальных правозащитников поддержал и президент Ассоциации юристов Украины Сергей Коннов, который и на съезде то не присутствовал. И когда на пресс-конференции в УНИАН он, а также адвокаты Цыганков и Монтян, рассказали о манипуляциях в организации этого съезда со стороны оргкомитета V Съезда Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (http://k-z.com.ua/5387), то та же пресса ожидала, что подобные заявления подразумевали под собой дальнейшее развитие событий. Но на «адвокатском фронте» наступило затишье. И, естественно, «Конфликты и Законы» задались вопросом: действительно ли вышеупомянутые адвокаты будут отстаивать свою точку зрения, или на пресс-конференции они просто хотели выпустить пар, а конфликтную ситуацию давно разрешили полюбовно?

За ответами на «неудобные вопросы», «Конфликты и Законы» и обратились к Сергею Коннову, президенту Ассоциации юристов Украины.

- Сергей Владимирович, расскажите, пожалуйста, лично Вы и адвокаты Цыганков и Монтян что-то предпринимали после пресс-конференции, или все же все сошло на нет?

- К сожалению, должен заметить, что мы: Коннов, Циганков и Мотян, - группа пока не организованная. Поэтому я не могу говорить о том, какие действия предпринимают в этом вопросе они. А вот со своей стороны должен заметить, что, еще до вышеупомянутой пресс-конференции, я подал в суд иск против Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, в котором оспаривалось ее право созывать съезды адвокатов. Одно заседание уже состоялось, но по определенным причинам его перенесли на 22 декабря этого года. Кстати, на состоявшемся заседании присутствовал лично глава ВККА Владимир Высоцкий, который, выступая на заседании, заявил, что Высшая квалификационная комиссия адвокатуры - это не орган, способный быть ответчиком в административном суде, а - организация. И таким утверждением он как бы давал понять суду, что поданный мною иск не совсем правомочен. Отдельное исковое заявление относительно неправомочности состоявшегося съезда избирать членов Высшего совета юстиции пока еще не подавали.

Но не потому, что мы передумали или нашли общий язык с представителями ВККА. Просто теперь (основываясь на заявлениях господина Высоцкого относительно того, что ВККА это не орган, а организация) мы понимаем, что иск следует подавать не против Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, а, как минимум, - парламента Украины, поскольку избранные на съезде новые члены Высшего совета юстиции уже приняли присягу. И это, не смотря на то, что срок полномочия тех, кто сейчас является представителями от адвокатов в Высшем совете юстиции, заканчивается через несколько месяцев. И я не понимаю, как у новоизбранных могли принять присягу, поскольку старые еще не сложили свои полномочия. Но если они приняли присягу, то автоматически получили право на участие в избрании судейского корпуса. И выходит, что на сегодняшний день в Высшем совете юстиции официально - шесть представителей от адвокатуры, имеющих право избирать судейский корпус. А это – противозаконно.

Поэтому одним из ответчиков по иску (а, может быть, и единственным) будет Верховная рада Украины, поскольку получается, что депутаты приняли присягу у самозванцев. Но пока что это - рабочая гипотеза.

- Ну а Цыганков будет подавать иск в суд относительно неправомочности пятого съезда адвокатов?

- В принципе, я обсуждал с ним этот вопрос. Он ответил, что готовиться к подаче иска. Но он не хочет быть голословным, а потому пока что собирает нужную информацию. А, собрав все факты, – обратится в суд. Из чего не сложно сделать вывод: все разбирательства еще впереди. И я думаю, что через пару недель минимум, а максимум – после нового года, мы подадим иск в Киевский административный суд.

-Но ведь этот суд имеет довольно нелестную славу. Вы, как профессиональный адвокат, не боитесь, что иск будет рассмотрен явно не в вашу пользу?

- Лично мне хочется верить в честность судейского корпуса. Хотя и не исключаю, что и я, и остальные адвокаты, заявившие о не легитимности съезда, проиграем процесс. И не потому, что ответчик повлияет на судью, а из-за того, что наши требования действительно не базируются ни на какой норме закона (хотя мы так не думаем). Поэтому именно суд должен разрешить правильность или неправильность наших исковых требований. И я верю, что суд, как орган судебной власти, компетентно подойдет к рассмотрению иска – слушая обе стороны только в зале суда и не прислушиваясь к тому, что будут говорить за его пределами. Хотя не знаю, будет ли ответчик пытаться как-то влиять на суд. Со своей стороны, могу заверить, что уже точно не буду ни с кем договариваться том, чтобы дело рассматривалось в мою пользу. Если я стану искать возможность влияния на судей, то претензии нашего иска, априори, становятся абсурдными, потому как они изначально базируются на том, что ответчик, организовывая съезд и избирая членов в Высший совет юстиции, нарушил закон. А я убежден, что нельзя добиваться восстановления справедливости, применяя незаконные методы. Поэтому пусть суд решит, правы те, кто требует признания нелегитимности пятого съезда адвокатов, или нет. И если наши претензии безосновательны и апелляционный суд это тоже подтвердит, то мы согласимся с решением суда. Хотя, мне кажется, что подобный процесс – это уже достижение определенного результата. Ведь когда ты поступаешь согласно букве закона (иногда даже с неистовым упрямством, что в нашем обществе почему-то не принято), то уже своим примером показываешь, что между подачей иска и судебным решением еще расположен закон, который те же судьи должны выполнять.

- Сергей Владимирович, но ведь Вы то наверняка знаете, что сегодня в Украине правосудие «вершиться» не в зале суда, а за его пределами. И получается, что Вы, пытаясь доказать неправомочность того же пятого съезда через суд, вышли на борьбу с ветряными мельницами…

- Ну, почему же? Я думаю, что обращение в суд относительно нелегитимности пятого съезда адвокатов, это - социальный эксперимент, а также попытка сохранить в этой стране зону законности, которая постоянно уменьшается. И чтобы отвоевать хоть частичку этой зоны, следует действовать только по закону. Потому как пытаться выиграть дело против ВККА, попробовав договориться об этом с судьей – это обосновать другой стороне, что мы действуем такими же методами, как и они. А мы как раз преследуем другую цель. Мы хотим доказать, что в своих требованиях опираемся на закон и верховенство права. И, возможно, подобный процесс приведет к тому, что и сами судьи начнут менять свое мировоззрение, и будут рассматривать дела не так, как им советуют, а исключительно в рамках законодательства.

-Выходит, что Вы лично заинтересованы в том, чтобы суд в рассмотрении иска против ВККА стал на вашу сторону?

Моей личной заинтересованности в том, чтобы доказать неправомерность проведения вышеупомянутого съезда, - нет. Я как раз за торжество справедливости. И не следует думать, что я, например, хочу занять место Владимира Высоцкого в Высшем совете Юстиции. В действительности это «место под солнцем» меня не интересует. А вот верховенство права для меня важно. Но достичь его можно только правовыми методами. И для этого необходимо, чтобы справедливость вершилась, опираясь не на определенное количество денег, а на закон. Многие не понимают, почему я и моя организация заняли позицию адвокатов, которые выступили против ВККА. Но должен заметить, что кому-то в этой стране нужно же отстаивать закон. Конечно, мы в своей ассоциации создали определенную среду, где все вершиться по закону, где никто никому не дает никаких взяток. Но уже пришло время выходить за пределы комфортной зоны и пытаться такое же положение вещей внедрять и в обществе.

- Вот вы говорите, что члены Ассоциации разделяют Вашу точку зрения. Но нигде в прессе не звучало каких-либо громких заявлений от имени других юристов, которые входят в эту ассоциацию…

- Я бы не был столь категоричен, поскольку ассоциация в этом вопросе делает много заявлений. Возможно, у нас слабо работает PR-служба, или эта тема не очень интересна широким массам населения. Но если вы ставите вопрос именно так, то скажу, что члены ассоциации несколько недель назад (причем без моего присутствия) сделали заявление о том, что Владимир Высоцкий должен уйти в отставку в виду массы нарушений, которые он допустил как адвокат и как должностное лицо. Что же до другой деятельности, то и по иным вопросам члены нашей ассоциации также делают определенные заявления. Как пример, могу вспомнить такой случай: в период острого противостояния Виктора Ющенко и парламента, президент почему-то решил, что проголосованные Верховной Радой законы не будут публиковаться в официальных изданиях, поскольку лично для него (президента) парламент не существует. Мы от имени ассоциации сделали заявление, в котором подчеркнули, что, несмотря на взаимоотношения между президентом и ВР, процедуру опубликования подписанных законов, или тех, на которые было преодолено вето президента, нарушать нельзя. Выступали мы и против инициатив Кабинета министров Украины. Так, например, в начале этого года Кабмин хотел принять решение об увеличении в городах скоростного режима для автомобилистов до 80 км. в час. И хотя вопрос якобы не юридический, я и члены ассоциации сделали заявление, в котором обоснованно доказывали, что ничего подобного вводить нельзя. Единственным проколом в деятельности ассоциации я считаю тот факт, что мы не заявили протест относительно слов премьер-министра Украины о том, что правительство не будет выполнять закон о повышении социальных стандартов. И сказала она это не где-то в кулуарах, а на встрече с послами стран большой восьмерки (для которых подобные утверждения являются нонсенсом, поскольку в их странах премьер-министр не может утверждать, что не будет выполнять принятый и подписанный закон). Так вот, когда я предложил сделать заявление от ассоциации (кстати, довольно корректное), что мы осуждаем подобные высказывания премьер-министра, поскольку закон нужно выполнять, то практически все правление (процентов девяносто) меня не поддержало, потому что посчитало, что нельзя вмешиваться в политику, так как ассоциация – структура аполитичная. Но я убежден, что мы обязаны были сделать подобное заявление (поскольку вопрос касался правового аспекта). А мои коллеги, высказавшиеся против, как раз и не поддержали меня потому, что их мысли слишком заполитизированы. Я то рассматривал правовую сторону вопроса. И, поверьте, если бы фамилия премьер-министра была не Тимошенко, я на подобные слова отреагировал точно также.

- Кстати, о политике. Не секрет, что парламент Украины довольно часто принимает законы, которые лоббируют чьи-то интересы и в какой-то мере ущемляют права граждан страны. Почему украинские юристы не реагируют на подобное законокрючество парламентариев?

- Да потому что в Украине нет организации, представляющей всех юристов страны в целом. Существуют отдельные ассоциации, которые суммарно объединяют максимум 20 тысяч человек, а юристов в стране значительно больше – около двухсот тысяч. Но, с другой стороны, я, например, не стал утверждать, что народные депутаты принимают законы, которые явно противоречат Конституции Украины.

- Это спорный вопрос. Вот взять хотя бы Закон № 3682 «Об отчуждении земельных участков частной собственности для общественных нужд и по мотивам общественной необходимости». Теперь в Украине возможно «принудительное отчуждение земельных участков и других объектов недвижимого имущества, на них размещенных, по мотивам общественной необходимости по решению суда». А учитывая то, что в Украине постоянно происходят рейдерские захваты предприятий (тоже по решению судов), то можно только представить, как на основе этого закона после выборов будут проводить передел земли в Украине…

- Но сам закон не противоречит Конституции. Другое дело, что уже существует подведенная под этот закон схема, применение которой и позволит изымать землю. И если уже сейчас в этом законе увидели лазейки, позволяющие лишать людей земельных наделов, то любая структура (даже наша организация) имеет право заявить о том, что закон несовершенен, и предложить его усовершенствовать. Ведь и так понятно, что если у частного собственника забирают землю для строительства больницы, а потом передумали ее там строить, а землю перепродают (а чаще всего - дарят) новому собственнику, то такие факты следует пресекать. А чтобы никому неповадно было отбирать чужую собственность, то в закон следует внести поправку, которая, например, гласила бы, что если власть, выкупившая (или отсудившая) землю для общественных нужд, не использовала ее по прямому назначению, то земельный участок возвращается прежнему владельцу. А ему еще и выплачивается компенсация в размере трехкратной стоимости земли (за причиненные неудобства), и при этом перед ним еще и официально извиняется, например, президент. Вот тогда желающих посягать на чужой земельный участок будет значительно меньше. В принципе, наша ассоциация, находя лазейки в законе, вносит свои предложения, позволяющие их устранять. Но должен констатировать: даже будучи великолепным экспертом в области права, узрев все лазеечки в принимаемых законах и сформулировав новый законопроект с изменениями, можно не получить ожидаемого результата. Подобные выводы я делаю хотя бы на основании того же не принятого законопроекта «Об адвокатуре». Я предложил собственный законопроект, господин Высоцкий - свой, Портнов также подал свой проект этого закона. И все три документа уже более двух лет никто не рассматривает, хотя принятие этого закона необходимо. Поэтому говорить о принятии действительно нужных обществу законов сложно, поскольку парламент сегодня – это не борьба идеологий, а своеобразная биржа. А где вы на бирже видели торжество морали, идеи или справедливости? Вот поэтому довольно сложно говорить о влиянии на законотворчество отечественных парламентариев, потому как принимаются только те законы, реализация которых позволит получить определенным кругам финансовые дивиденды. А если воплощение закона не принесет денежных потоков, то подобные законопроекты не воспринимаются народными избранниками уже на генетическом уровне.

- Сергей Владимирович, а как вы думаете, чем закончится дело с подачей исков против ВККА?

- Осознавая украинские реалии, я предполагаю, что наши иски не будут удовлетворены. Я понимаю, что, скорее всего, решения судов будут не в нашу пользу. Но поскольку для меня лично сам процесс подобного судебного разбирательства уже является результатом, то чем дольше будут длиться судебные заседания, чем чаще мне придется появляться в суде и напоминать тройке судей о законе и верховенстве права (хотя лично мне больше нравится словосочетание «верховенство закона»), тем больше шансов, что процесс будет иметь воспитательные последствия. Ведь еще несколько лет назад никто из юристов не имел права даже подумать, что съезд, созванный той же ВККА, – незаконен. А сегодня появились люди, не побоявшиеся выступить против «верхушки». Так что подобные судебные разбирательства – это своеобразный воспитательный процесс, причем как для нас, как истцов, так и для ответчиков.

Оксана КОТОМКИНА

Коментарі

+0 #1 мнение 17 дек. 2009 г., 12:55:10

Статья суппер! Предлагаю всех нарушителей Законов отправлять на строительство больниц будущего в каждом регионе. И сами подлечатся и кровообращение улучшат. Будут лучше думать как выполнять Законы.