Война адвокатов: борьба за власть...

Война адвокатов: борьба за власть или верховенство права

Подробиці

Опубліковано 11.11.2009 23:54

Автор:

Приветствие
участникам съезда

Политика просочилась во все области жизнедеятельности человека. И не удивительно, что именно политическая необходимость заставляет людей предпринимать какие-либо решения, дабы достичь нужного результата. И не важно, чья это политика: большой компании, маленькой фирмы, политической партии или представителей от адвокатского содружества.

Выборы всегда с технологиями

Второго ноября 2009 в г. Одессе состоялся V Съезд адвокатов Украины. Съезд проводили с целью назначения членов Высшего совета юстиции в соответствии с Законом Украины «О Высшем совете юстиции» в связи с окончанием полномочий членов Высшего совета юстиции от адвокатуры. А проще говоря – выбирали трех адвокатов, которые будут иметь полномочия участвовать в назначении судейского корпуса.

Цель, как говорится, – благая. Да только прошел этот съезд не совсем так, как планировали его организаторы. Правда, прежде чем говорить о том, что все же привело к «военным действиям», следует вернуться к истокам.

В принципе, срок нынешних членов Высшего совета юстиции заканчивается лишь в феврале-марте следующего года. И избирать новых – это нормальный процесс для демократически грамотного общества. Поэтому и не удивительно, что V Съезд адвокатов был запланирован на февраль 2010 года. Но до февраля никто ждать не собирался.

Пятницу, шестого ноября 2009 года, сознательное адвокатское собрание запомнит надолго. Именно в этот день в УНИАН прошла пресс-конференция, внесшая определенную смуту в общем-то не очень скандальный адвокатский мир (юристы привыкли решать все вопросы более лояльно и без лишней шумихе в прессе). А в этом случае – заявленная пресс-конференция, да еще и в одном из наиболее известных украинских информационных агентств. Естественно, что пресса задалась вопросом: а что в принципе случилось?

Делегаты V Съезда юристов Украины в зале

Как сообщили на пресс-конференции ее организаторы - Сергей Коннов, адвокат, старший партнер адвокатской конторы «Коннов и Созановский», президент Ассоциации юристов Украины, адвокат Татьяна Монтян и адвокат Андрей Цыганков, обратиться к прессе их вынудил факт манипуляции со стороны оргкомитета V Съезда - Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА), которая организовала и провела съезд адвокатов не совсем «чисто и прозоро». Более того: организаторы пресс-конференции сообщили, что на первую неделю ноября было запланировано сразу два V съезда адвокатов Украины, при этом с абсолютно одинаковой повесткой дня. Первым прошел съезд в Одессе, а второй – пока так и не состоялся. Более того, как оказалось, после 2 ноября, Генеральная прокуратура Украины потребовала запретить подготовку и проведение V Съезда адвокатов Украины (хотя он и состоялся в Одессе), а значит, прокуратура пожелала запретить именно второй.

Как рассказали организаторы пресс-конференции, заместитель Генерального прокурора Украины В.Кудрявцев 5 ноября 2009 года издал предписание, адресованное киевским адвокатам, с требованием «немедленно прекратить действия, направленные на созыв и проведение V Съезда адвокатов Украины, как противоречащие требованиям Законов Украины «О Высшем совете юстиции» и «Об адвокатуре». То есть: этот документ был направлен на запрет организации съезда, запланированного группой киевских адвокатов на 6 ноября 2009 года. Как сообщили прессе адвокаты, в документе от Генеральной прокуратуры много скользких моментов. Так, со слов выступающих, Генеральная прокуратура Украины указывает, что Оргкомитет V Съезда адвокатов Украины созван адвокатами Цыганковым, Бойко и Плисой – (а именно им адресовано предписание прокурора), хотя всем давно известно, что Оргкомитет V Съезда создала Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (ВККА) во главе с Владимиром Высоцким.

Так же выступающие отметили, что в вышеуказанном документе заместитель Генерального прокурора Украины усмотрел нарушение в том, что съезд «инициирован без проведения региональных конференций по избранию делегатов на съезд». Но, как заявили инициаторы пресс-конференции, заместитель Генерального прокурора Украины невнимательно читал закон: региональные конференции нужны для выборов делегатов, а вот положения о том, кто инициирует съезд адвокатов, в законе нет. Тем не менее, со слов адвокатов, замгенпрокурора нашел в Законе Украины «Об адвокатуре» положение, что субъектом созыва конституционного органа могут быть только органы адвокатуры, законодательно определенные и признанные, что тоже с точки зрения организаторов пресс-конференции не совсем соответствует закону.

Ну, а кроме всего прочего, оказалось, что адвокатам Андрею Циганкову, Наталии Плисе и Игорю Бойко было выдвинуто обвинение по статьям 109 (насильственное изменение или свержение государственной власти) и 170 (препятствование законной деятельности профсоюзов, политических партий, общественных организаций или их органов) Уголовного кодекса Украины. А значит, со слов выступающих, выходило, адвокатов обвиняли чуть ли не в свержении законной власти…

Что не срослось?

Это и попытались разъяснить Сергей Коннов, Татьяна Монтян, и Андрей Цыганков (двое последних были делегатами одесского съезда - авт.).

Выступая перед прессой, они отметили, что интерес к назначению трех членов Высшего совета юстиции – не случаен (особенно учитывая политическую ситуацию в стране). А потому не удивительно, что Высшая квалификационная комиссия адвокатуры и организовала съезд, который и избрал нужных членов Высшего совета юстиции.

А вот съезд, который хотела организовать киевская группа адвокатов, (как альтернативный съезду в Одессе), – запретила Генеральная прокуратура Украины.

Как заявили адвокаты Татьяна Монтян и Андрей Циганков, которые были делегатами одесского съезда, полномочия трех нынешних членов адвокатуры, состоящих в Высшем совете юстиции, истекают только в феврале-марте 2010 года. Тем не менее, 19 июня 2009 года Высшая квалификационная комиссия адвокатуры приняла два решения. Первое - о созыве съезда адвокатов. Второе – о назначении членов Высшей квалификационной комиссии адвокатуры его делегатами, хотя закон о Высшем совете юстиции прямо предусматривает, что делегаты на съезд избираются из числа адвокатов на конференциях. Были (со слов адвокатов) ими приняты и другие кулуарные решения, такие как организация и формирование оргкомитета съезда, в который попал весь состав Высшей квалификационной комиссии адвокатуры.

С точки зрения выступающих на пресс-конференции адвокатов, решения, принятые ВККА, являлись незаконными, а проведенный съезд в Одессе не представлял большинства адвокатов Украины. Хотя в Одессе съезд уже назначил членами ВСЮ государственного служащего I ранга Лидию Изовитову, председателя ВККА Владимира Высоцкого и адвоката Сергея Сафулько, которые для обретения полномочий должны принять присягу в Верховном Совете Украины. Но, как заметили организаторы пресс-конференции, подобные шаги Высшей квалификационной комиссии адвокатуры – это захват власти в Высшем совете юстиции, и такие действия юристов в конечном итоге могут плохо повлиять на будущее судейского корпуса в Украине.

Председатель Союза юристов Украины Валерий Евдокимов на трибуне

Правда, с организаторами пресс-конференции совсем не согласился Валерий Евдокимов - Председатель Союза юристов Украины, Президент Всемирной ассоциации юристов, который, судя по всему, не был приглашен на пресс-конференцию и присутствовал на ней как вольный слушатель. Он, обращаясь к Коннову, Монтян и Цыганкову, заметил, что подобные скандалы – вредят юридическому сообществу, и являются никому не нужными. «Когда мы принимали Закон «О высшем совете юстиции» и Конституцию Украины, именно я предложил, чтобы в ст.131 Конституции было указано, что Высший совет юстиции формируется не Союзом юристов Украины, не съездом Союза адвокатов Украины, а адвокатами Украины. И это было предложено не зря. Я всегда поддерживал адвокатов, и сегодня я не хочу вмешиваться в конфликтную ситуацию, сложившуюся в связи со съездом, прошедшим 2 октября 2009 года, поскольку придерживаюсь нейтралитета. Но должен заметить: когда мне предложили стать делегатом этого съезда, я – отказался, чтобы в дальнейшем иметь возможность давать непредвзятую оценку всему происходящему. И сегодня меня не интересуют разборки между делегатами съезда. Для меня важней, кто будет избран членом Высшего совета юстиции.

Конечно, я прекрасно знаю, как формируется судебный корпус Украины, и осознаю, что такой подход оставляет желать лучшего. Но в этом повинны не только члены тройки адвокатов, которые назначаются съездами (поскольку в совет входят 20 человек). И, какая бы ни была позиция адвокатов, от их трех кандидатур мало что зависит, поскольку в Совете все решения принимаются большинством.

Мне не хочется вмешиваться в возникший скандал. Но у меня возникает вопрос: что ожидает в ближайшем будущем адвокатуру Украины? В стране до сих пор не принято ни нового Закона «Об адвокатуре», ни изменений в существующий. А ведь он – требует изменений. А такие скандалы только отодвигают их рассмотрение и принятие. Что же касается вопроса достойных или не достойных для избрания членами Высшего совета юстиции, то должен отметить, что Высшая квалификационная комиссия адвокатов никакого отношения к государственным органам не имела, не имеет и иметь не будет (Кабинет Министров просто обязан способствовать развитию деятельности Высшей квалификационной комиссии адвокатов). Но ВККА - не правительственная структура. И говорить о том, имела ли она право созывать съезд или нет – не имеет смысла, поскольку я не вижу даже предмета для разговора. Но меня волнует, что будет дальше с адвокатским корпусом. Те, кто устроил эту пресс-конференцию, - объявили войну против самих себя. А работа адвокатского корпуса требует солидарности, поскольку существует масса вопросов (среди них и бесправие адвокатов), которые следует незамедлительно решать. И хотя я не выступаю в качестве защитника происходящего процесса (ни от ВККА, ни от адвокатов), но такими действиями они (те, кто хочет опротестовать съезд, - авт.) отодвинут на неопределенное время принятие того же Закона «Об адвокатуре» (или изменений в него).

Что же до законности проведения съезда – то я видел протоколы и знаю, что на съезде были представители от 27 регионов (хотя их видели не все члены мандатной комиссии - авт), а значит – он легитимен. Поэтому моя позиция однозначна – все вопросы должны решаться цивилизованным путем, без скандалов и проволочек. Поэтому я хочу заявить, что Союз юристов Украины не позволит устраивать хаос, который только будет мешать работать адвокатскому корпусу» - заявил Валерий Евдокимов.

Его точку зрения разделила и Алла Ванникова, которая также была делегатом съезда в Одессе и тоже не согласилась с аргументами, представленными организаторами пресс-конференции.

А что говорят другие?

Чтобы как-то расставить точки над «і», «Конфликты и законы» связались с Юрием Михальским – председателем Всеукраинского профсоюза правоведов Украины, который также был делегатом V Съезда юристов в Одессе, а потому смог дать независимую трактовку разгоревшегося скандала.

Как заметил господин Михальский, из почти тридцати тысяч адвокатов, получивших свидетельство на свою деятельность, о проведении съезда знало не боле нескольких тысяч. Поэтому широкой информационной подготовки съезда все же не было. А значит, его подготовка была слегка кулуарной. «Я не отстаиваю позиции тех, кто участвовал в этом мероприятии, и не говорю о правильности или не правильности их позиции. И тот же Цыганков уже давно поднимал вопрос о том, что не только ВККА имеет право выступать инициатором подобных съездов, какие бы вопросы ни обсуждались: будь то избрание членов в Высший совет юстиции, или обсуждение Закона Украины «Об адвокатуре».

Действительно, 19 июня этого года ВККА своим решением утвердила порядок проведения Съезда. И первое возмущение, которое было направлено в сторону этой комиссии, прозвучало из уст Ольги Дмитриевой – председателя Ассоциации адвокатов Украины. Она одна из первых задалась вопросами: почему созывать необходимость подобные съезды взяла на себя именно эта комиссия, и почему члены Высшей квалификационной комиссии адвокатуры и члены ВСЮ должны идти делегатами на съезд вне квоты, тогда как даже в самые застойные брежневские времена делегатов всегда избирали. И именно решение большинства членов ВККА о самовыдвижении в делегаты этого съезда и вызвало возмущение в среде адвокатов.

Естественно, совершенно непонятно поведение господина Владимира Высоцкого, который начал писать во все инстанции, в том числе и СБУ, ГПУ и народным депутатам что действия инициативных адвокатов (среди которых и Цыганков и Плиса) «подрывают конституционный строй». Адвокатское самоуправление – это личное дело адвокатов, и никакого отношения к государству и его конституционному строю не имеет. Ну, а если рассматривать указ президента Украины, которым регулировались вопросы создания Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, то в перечне вопросов относительно ее нет исключительного права созывать съезды адвокатов Украины. Поэтому иски, которые появились в Окружном административном суде от разных истцов как раз и касались неправомерных действий ВККА, взявшей на себя исключительные полномочия созвать V Съезд. А как делегат съезда, я могу заметить, что почти из 300 делегатов три четверти долго не могли понять, на почве чего вообще возник конфликт. И только киевская делегация попыталась расставить все точки над «і».

Что же до спора вокруг кандидатуры Ольги Жуковской, так все просто: киевская конференция, прошедшая 30 октября, не избирала ее делегатом на этот съезд. Тем не мене, она таки стала его делегатом 31 октября, только - от Донецкой области (как и еще два киевских адвоката). А вот говорить о противозаконности такого выдвижения – спорный вопрос, поскольку не существует каких-то норм и правил относительно того, имеет ли право адвокат, (не практикующий в определенном регионе) быть избранным от этого региона на съезд. Конечно, если судить логически, то делегировать адвоката на съезд должны из той области, в которой человек живет, и практикует. Но если представители Донецкой области решили, что на съезде их могут представлять адвокаты, практикующие в Киеве – это их право.

На съезде в Одессе стала известна еще одна информация: Лидия Павловна Изовитова, (возглавлающая Высшийй Совет юстиции авт) к которой я отношусь с очень большим уважением, была избрана делегатом на съезд от Черновецкой области. Это притом, что адвокатское свидетельство она получала в Харьковской области, а на сегодняшний день она является государственным чиновником первой категории. А это значит, что она (де юре) не являться адвокатом. И этот вопрос был поднят делегатами съезда. На что Галина Колбасинская - делегат от Киевской области, и член мандатной комиссии заметила, что съезду представлен документ, который констатирует, что харьковская КДКА откомандировала Лидию Павловну Изовитову в высший Совет юстиции. И как трактовать этот документ – не понятно, поскольку согласно закону, если человек становиться чиновником да еще и такого высокого ранга, то действие его адвокатского свидетельства приостанавливается. И именно такие, непонятные, и в принципе, не совсем корректные действия членов Высшей квалификационной комиссии адвокатуры и привели к тому, что делегаты от Киева заняли позицию противодействия, утверждая, что на съезде было много нарушений. И если в начале съезда делегатов от Киева воспринимали как возмутителей спокойствия, то к его завершению очень многие делегаты начали разделять их точку зрения. Хотя, опять же, хочу заметить: законность или незаконность проведения съезда 2 ноября может установить только суд. Давать какую-либо оценку законности этого мероприятия я считаю нецелесообразной.

Почему возмутились адвокаты, не присутствовавшие на съезде?

Конечно, можно понять, почему на пресс-конференции присутствовали адвокаты Цыганков и Монтян – они были делегатами съезда в Одессе. Но почему в этот скандал вмешался Сергей Коннов?

«Я, действительно, не был приглашен на этот съезд. Но в пресс-конференции я принимал участие как президент ассоциации юристов Украины. Я согласен с Цыганковым и Монтян, что закон Украины напрямую не предусматривает порядка созыва съезда адвокатов, и поэтому поддерживаю инициативу киевских адвокатов: созывать съезды, начиная с низов (из сообщества адвокатов), а не по указанию Высшей квалификационной комиссии адвокатов. Это и стало лейтмотивом скандала, поскольку комиссия (во главе с Высоцким) стала и организатором съезда, и победителем выборов, на нем проведенных.

К сожалению, представители комиссии решили, что только ВККА имеет право проводить подобные мероприятия, а поэтому они стали всячески заглушать любую адвокатскую инициативу. А это очень страшный сигнал (и, как по мне, значительно худший, чем решения вышеупомянутого съезда по избранию членов Высшего совета юстиции).

Адвокаты действительно будут обращаться в суд, чтобы признать съезд нелегитимным. Но главное, что я бы хотел донести общественности, - это информация о том (независимо от того, состоится ли суд, и какое он примет решение), что не может быть полномочным съезд адвокатов Украины, на который выдвигали делегатов в разных областях от нуля до пятнадцати процентов района или города. Так – не бывает. Всегда должен быть кворум. Для любых выборов всегда существует порог явки избирателей. И съезд – не должен быть исключением. Но для господина Высоцкого и его коллег такого порога не существует. Они решили: сколько собралось адвокатов, и – хорошо. Но не может меньшинство править бал в адвокатуре. Это моя личная позиция. И ее разделяют и члены возглавляемой мной ассоциации.

Что же до контроля над адвокатами (о котором упоминалось на пресс-конференции – авт.), то господин Высоцкий, и его коллеги по мировоззрению, пытаются создать в Украине национальную палату адвокатов (или похожий орган), чтобы всех адвокатов страны включить в эту структуру и потом возглавить эту организацию. В принципе, сама идея объединения адвокатов – не плоха. Но я против, чтобы ею руководили такие личности, как Высоцкий (в связи с агрессивностью и недемократичностью подходов руководства). И если в наше время, кода адвокат свободен и никому не починяется, чиновники умудряются оказывать на них давление и заставляют ходить на собрания и голосовать, то представьте, что будет, если они добьются юридического права командовать адвокатурой. И это страшно не для адвокатов – они как-то выживут. Это страшно для общества и для граждан, поскольку тогда любой чиновник, стоящий во главе этой структуры, сможет указывать адвокату, как он должен вести дело. И тот же Циганков (в контексте этой проблемы) попытался поднять на съезде вопрос реформы адвокатуры, но его даже не стали слушать» - заявил Сергей Коннов.

Postfaktum

По информации, размещенной на сайте «Юридическая практика» девятого ноября, в Окружном административном суде г.Киева состоялось предварительное судебное заседание по иску адвоката Наталии Плисы к Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА) о признании недействительными решений ВККА по созыву съезда адвокатов Украины ввиду отсутствия полномочий.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении этого дела с делом по иску адвоката С.Коннова к ВККА относительно признания недействительными упомянутых решений ВККА в одно производство. Дело будет рассмотрено коллегией в составе трех судей. Там же размещено письмо адвоката Наталии Плисы, направленное Генеральному прокурору Украины Александру Медведько и заместителю Генерального прокурора Виктору Кудрявцеву, в котором она просит разъяснить, каким образом следует исполнять Предписание прокурора «Об устранении требований закона» от 05.11.2009 года (подписано В.Кудрявцевым), если такое предписание действительно было вынесено.

Наталия Плиса в своем письме аргументирует наличие оснований для отмены упомянутого предписания Генпрокуратуры, а также для проведения служебного расследования относительно того, кем именно было подготовлено и подано на подпись замгенпрокурора Предписание «об устранении требований закона» и в интересах кого (по чьему указанию) действовали эти лица. И та же «Юридическая практика» сообщает, что постановлением прокуратуры Печерского района г.Киева отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Андрея Цыганкова, Наталии Плисы и Игоря Бойко по факту препятствования законной деятельности Высшей квалификационной комиссии адвокатуры — в связи с отсутствием состава преступления.

От редакции

Кто прав, а кто – нет, будет решать суд. Мы постарались представить разные точки зрения на эту проблему, но, тем не менее, призываем адвокатов присоединиться к дискуссии.

Оксана КОТОМКИНА