Защитит ли судья ВАСУ интересы го...

Защитит ли судья ВАСУ интересы государства?

Подробиці

Опубліковано 06.04.2011 17:59

Автор:

Дойдя до кассации, как говорится, отступать некуда. Особенно – Генеральной прокуратуре Украины. А потому, когда на сайте ВАСУ появилась информация о том, что 17 марта 2011 года будет рассматриваться Кассационная жалоба заместителя Генерального прокурора Украины на постановление Киевского апелляционного административного суда и постановление Окружного административного суда г. Киева по делу Окружного административного суда г. Киева по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве о признании неправомерной бездеятельность, налоговых векселей непогашенными и подлежащими погашению, то пропустить подобное судебное заседание было бы глупо. Тем более, что оно открытое.

И, казалось бы, ну что такого, что журналист пришел на подобный судебный процесс. Однако, как выяснилось, фигуранты процесса сочли присутствие прессы в зале суда лишним. То есть, они, конечно, не могли выставить журналиста за дверь, однако попросили судью не разрешать проведение аудио и видеосъемки, ссылаясь на то, что это может навредить их имиджу. Так это или нет, рассуждать не хочется. Но когда судьей Усенко в деле был назначен перерыв до 30 марта 2011 года, участники, наверное, подумали, что журналист на следующее заседание уже не явится. Ну что интересного может быть в подобном разбирательстве?

Правда, они, наивные, наверное, были уверены, что большинство пишущей братии не очень разбираются во всех тонкостях судебных тяжб. Да и чем может заинтересовать журналиста такой «неприметный судебный процесс»? А потому, скорее всего, все были уверены, что на следующее судебное разбирательство пресса не явится. Тем более, что фиксировать на диктофон судебный процесс все равно судья не разрешает.

Однако уже 30 марта их ждало разочарование. Пресса опять решила присутствовать на заседании, что явно участникам процесса пришлось не по душе. Ведь не зря же представитель налоговой города Полтавы поинтересовался, кто заказал прессу для этого слушания. Правда, теперь хочется спросить в ответ: а почему государственный служащий, призванный защищать интересы государства, так заинтересовался тем, почему пресса пришла освещать суд, задача которого восстановить справедливость и вернуть государству бюджетные средства?

Что же до поставленного вопроса относительно «заказа на», то придется ответить государственному служащему на его вопрос: защиту интересов государства «заказывает» совесть и публичный интерес к вопросу относительно скандального дела об использовании компанией «Таиз» налоговых схем, приведших к потерям практически миллиарда гривен государственного бюджета.

Однако дочернее предприятие украинско-польского СП ООО «Тайстра», полтавская компания «Таиз», использовала массу интересных «налоговых схем», позволявших не только недоплачивать в бюджет, но и уничтожать конкурентов, потому как они-то подобных льгот не имели.

В принципе, «Таиз», как и нынче известная «Ливела» (также дочернее предприятие СП ООО «Тайстра»), получила подобные льготы вроде как не случайно, поскольку СП смогло в судебном порядке добиться льготного налогообложения, которое прописано в Законе «Об иностранных инвестициях», принятом в 1992 году. Схемы, которые использовало СП «Тайстра» и его дочерняя компания, стали возможны благодаря решению Автозаводского районного суда города Кременчуга. Более того, суд благословил СП и все его дочерние компании (независимо от даты их регистрации) на льготы до января 2014 г. А в марте 2005 года Высший хозяйственный суд решил, что госгарантии защиты инвестиций относительно данного предприятия (и, соответственно, его дочерних предприятий) не могут быть отменены или сужены. Однако, чтобы застраховать себя окончательно, СП обзавелось еще одним решением Автозаводского районного суда Кременчуга, в котором в очередной раз доказало свое право на льготы.

И появление «Ливелы», после «Таиз», это – логичный шаг. И не факт, что в дальнейшем в стране не появятся еще предприятия, желающие работать по таким же схемам, поскольку судебные решения позволяют барствовать на рынке нефтепродуктов любым дочерним компаниям СП ООО «Тайстра».

Но вот по «Таиз» (которое уже ликвидировано) государство в лице Генеральной прокуратуры пытается восстановить status quo, дабы вернуть бюджету определенные средства. В том числе и через признание налоговых векселей (кои были признаны погашенными, но денег по ним так и не заплатили) не погашенными и подлежащими погашению.

По последнему факту были суды. Теперь же Генеральная прокуратура подала кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного административного суда и постановление Окружного административного суда г. Киева и Окружного административного суда г. Киева по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве о признании неправомерной бездеятельность, налоговых векселей непогашенными и подлежащими погашению.

И судья ВАСУ может Генеральной прокуратуре в этом помочь. Следующее заседание состоится 7 апреля. Каким будет решение – посмотрим. А «Конфликты и законы» еще опубликуют комментарии Генеральной прокуратуры и налоговой инспекции в г. Полтаве. Когда получат их от пресс-служб…

«Конфликты и законы»