Судові хроніки

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду розглянула апеляційні скарги, подані стороною захисту на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та застосовано до підозрюваного Д. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22 лютого 2026 року включно.

12 лютого 2026 року слідчий суддя ВАКС змінив запобіжні заходи ексзаступнику голови КМДА та підприємцю із застави на тримання під вартою.

Підозрюваних взято під варту в залі суду.Як альтернативу, суд визначив заставу у розмірі 20 млн грн та 10 млн грн відповідно.

Колегією суддів Тиврівського районного суду Вінницької області розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням двох жителів Вінницького району у скоєнні державної зради та диверсії.

У ході судового розгляду судом установлено, що влітку 2024 року одна з обвинувачених знайшла в мережі Інтернет контакти та почала спілкування в одному з месенджерів з представниками держави-агресора російської федерації, за результатами чого погодилась за грошову винагороду розміщувати в мережі Інтернет оголошення з пропозиціями швидкого заробітку, розуміючи, що зазначена робота пов’язана із диверсійною діяльністю та іншими кримінально протиправними діями на шкоду Україні.

Київський апеляційний суд повідомляє, що судове засідання щодо розгляду апеляційних скарг, поданих на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, яким громадян М. та Л. визнано винуватими у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, можна переглянути 30 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. на офіційному каналі YouTube «Київський апеляційний суд».

Колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскарженого позивачкою судового рішення, постановляючи яке місцевий суд неправильно застосував процесуальні норми та, відмовляючи ініціаторці позову у задоволенні її позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області (далі у тексті — ГУПФ в Рівненській області) нарахованої та недоотриманої пенсії спадкодавиці, під час розгляду в попередньому судовому засіданні не вчинив дій зі з’ясування обставини щодо прийняття позивачкою спадщини у відповідності до закону.