Президент Ассоциации юристов: пер...

Президент Ассоциации юристов: первичной должна быть не политика, а правила ее осуществления

Подробиці

Опубліковано 24.03.2011 15:21

Автор:

Процессы, произошедшие в стране за последний год, не могут не вызывать опасений. Возглавив страну, партия Януковича не только продолжила тактику предыдущей власти по игнорированию Конституции, но и пошла дальше, сознательно нарушая многие правовые нормы, превращая и до этого не слишком правовое государство в страну, где Верховенство права задавлено в зародыше. Но о таком беспределе мало кто из юристов (кроме представителей от оппозиции, которой не так уж доверяют) говорит вслух. И только одна юридическая организация – Ассоциация юристов Украины взяла на себя смелость открыто заявить о том, что сценарий по легализации измененной Конституции 2004 года должен был проходить в другой правовой плоскости. «Конфликты и законы» поинтересовались у Сергея Коннова, президента Ассоциации юристов Украины, чем было вызвано заявление Ассоциации о проведении досрочных выборов в парламент, и имело ли оно последствия…

Сергей Владимирович, чем было вызвано появление заявления Ассоциации о проведении выборов, и почему подобных заявлений больше никто из юристов не сделал?

Наша Ассоциация - организация аполитичная. Но поскольку политика в Украине явление всепроникающее, то некоторые темы невольно получают политическую окраску. И когда Ассоциация выступила с заявлением относительно того, что в связи с решением Конституционного суда у Верховной Рады пропали полномочия, и теперь, чтобы их восстановить, у страны есть только один выход – проведение новых выборов. Мы понимали, что наш шаг будет расцениваться как политическая деятельность. Но, несмотря на это, мы сделали заявление, поскольку хотели напомнить и обществу, и власти, что существуют незыблемые юридические нормы и правила, регулирующие многие вопросы, в том числе и политические.

Общество и власть должны понимать, что первичной должна быть не политика, а правила ее осуществления. Поэтому, после принятия решения Конституционного суда от 30 сентября 2010 года, члены Ассоциации сделали свой собственный анализ сложившейся ситуации и пришли к выводу, что в Украине после таких изменений должны были состояться парламентские выборы. Конечно, я понимаю, что многие могут поинтересоваться: почему Ассоциация сделала заявление не 30 сентября 2010 года, а в феврале 2011-го? Но ответ прост: мы действительно немного задержали наше заявление во времени, но последней каплей перед его появлением стал факт голосования в Верховной Раде неполномочного депутатского корпуса (с точки зрения Ассоциации) изменений в Конституцию. Также одной из причин, почему заявление Ассоциации появилось не сразу после решения Конституционного суда, было понимание того, что у президента должен был быть срок, дабы отреагировать на решение КСУ согласно норм права.

Но так как до первого февраля 2011 года никакой реакции со стороны президента не последовало (и думаю, что в подобной плоскости вопрос даже никто и не изучал), мы, как Ассоциация, вынуждены были сделать заявление о том, что в стране все же должны состояться парламентские выборы. Но, к сожалению, в Украине уже не решают вопросы с точки зрения чистой юридической материи. О ней забыли. Что же до того, почему большинство украинских юристов закрыли глаза на подобные действия со стороны КСУ, то, скорее всего, это связано с тем, что в украинском обществе подорвано слишком много устоев: как моральных и этических, так и профессиональных. Ведь решение КСУ – не первое спорное решение, хотя, может, слишком бросающееся в глаза. Но сегодня в Украине практически каждый день происходят постоянные нарушения в любых сферах и отраслях. В том числе – и юридической. Поэтому юридическое сообщество практически и не отреагировало на этот факт, потому как многие и так понимали: чего еще было ждать от этой власти? А с другой стороны все осознают, что даже если и выступишь с заявлением, то все равно это ничего не изменит.

Также сдерживающим фактором в том, чтобы не возмущаться и не делать никаких заявлений, являлся если не животный страх за свою жизнь, то страх за свои бизнес интересы. И нужно признать, что степень возмущения происходящим снижена до уровня разговоров на кухне. Те, кто понимает, что в стране происходит беспредел с точки зрения несоблюдения законности, поговорили между собой, возмутились, да и только. Вот только они не понимают одного: своим молчаливым согласием и бездействием они благословляют подобные прецеденты.

Ассоциация юристов Украины сделала заявление. А последовала ли реакция со стороны властей, и как Вы ее прокомментируете?

Мы получили официальный ответ от заместителя председателя главы президентской администрации Елены Лукаш. В нем нам ясно давали понять, что парламентские выборы никто назначать не собирается, а также объяснили, в каких вопросах мы были не правы (не смотря на то, что Ассоциация, делая свое заявление относительно нелегитимности парламента, опиралась только на юриспруденцию). Однако, поверьте, если бы на подобный шаг с Конституцией пошли и те, кто сегодня в оппозиции, наши действия были бы такими же. Все заявления Ассоциации всегда продиктованы лишь правовыми подходами. А уж кому они шли на пользу, а кому во вред – нас это не интересовало. Как общественная организация, мы свою часть работы сделали. Наше заявление касалось последствий решений КСУ, хотя было бы неплохо прокомментировать и само решение суда, то, как оно принималось, а также качество его текста и то, как судьи обошлись и с Конституцией и правом в принципе.

С начала правления Януковича его полномочия неконституционным путем были расширены. Как Вы считаете, произойдет ли неконституционное расширение полномочий президента Украины с принятием законопроектов «О центральных органах исполнительной власти» и «О Кабинете Министров Украины»?

Нужно понимать, что и сужения полномочий президента в 2004 году также произошло неконституционным путем, поэтому в этом вопросе можно много дискутировать. Я думаю, что рассуждая на эту тему, следует обратить внимание на два аспекта. Первый: как эти полномочия расширяют, и второй – содержание этих полномочий. Хотя, в принципе, дело даже не в этом. Вопросы возникают не потому, что эти полномочия были расширены (сужение полномочий также должно вызывать возмущение), а то, как это происходит. В любом случае расширение полномочий будет происходить и дальше, потому как если подобным движениям со стороны власти никто не противостоит, то – грех этим не воспользоваться. Если в обществе никто не возражает ни по сути (как эти полномочия расширяют), ни по форме (как их получают), то желание получить еще больше полномочий только возрастает. При отсутствии культуры, а также традиции соблюдать законы, подобное будет происходить постоянно. И это – проблема нашего государства, которую пока что не решить.

Когда некоторые власть имущие говорят, что изменения в Конституцию приведут к улучшению жизни в стране, то подобные высказывания вызывают удивление, поскольку нужно менять не Конституцию, а тех, кто ее меняет. Поверьте, Конституция 2004 года была хорошей, но неудобной для некоторых личностей. И вместо того, чтобы поменять этих людей, решили изменить Конституцию. Но ведь и в новой редакции она кому-то не понравиться. Особенно тому, кто не хочет ее выполнять. И это – касаемо любого закона или кодекса. Если их выполнять, они – будут работать. А если нет желания придерживаться установленных законом норм, то всегда найдутся желающие эти нормы изменить.

Сергей Владимирович, как Вы думаете, почему до сих пор не рассматривается Закон «Об адвокатуре»?

Версий может быть несколько. Первая – этот законопроект не входит в интересы тех, кто сегодня в стране принимает решения. Вторая – его не принимают из-за того, что в адвокатуре существует несколько течений с разными взглядами на то, каким должен быть этот законопроект. Но мне кажется, что деструктивная роль этих течений несколько преувеличена. А потому я склоняюсь к первой версии. Когда в Литве адвокаты спорили между собой – какой из законопроектов лучше и не могли прийти к единому мнению, то государство взяло на себя функцию арбитра и выбрало тот законопроект, который посчитало нужным. В Украине же государство уже более десяти лет не принимает никакого решения. А все, что нужно, – это волевое решение со стороны государства: либо мы загоняем адвокатуру в каменный век и принимаем законопроект, это позволяющий, либо адвокатура будет развиваться по европейским стандартам и принимается законопроект Власенко.

Но позиция государства заключается в том, чтобы ничего не менять. Причин тому – несколько. Первая: когда начинают говорить о реформе в адвокатуре, понимают, что она связана и с Уголовно-процессуальным Кодексом, а также предоставлением бесплатной правовой помощи гражданам, что предусмотрено Конституцией Украины. А денег на бесплатную правовую помощь у государства нет. Вот представители власти и думают, как бы чего изобрести, дабы адвокаты предоставляли неимущим гражданам правовую помощь, не получая денег от государства. И пока их идеи не увяжутся в аналогию закона, которым адвоката обяжут работать на общество бесплатно в обмен на какие-либо преференции, Закон «Об адвокатуре» принят не будет.

Вторая причина, по которой ВККА и региональные КДКА не хотят продвигать принятие этого закона, заключается в том, что им, в принципе, и так не плохо: власть есть, деньги – поступают. Хотя, конечно, им бы хотелось, чтобы адвокаты платили бы их структуре каждый месяц (и, в принципе, в этом ничего плохого нет, когда адвокаты платят взносы на органы самоуправления, которые сами и выбрали). Но в существующей ситуации этих людей никто не выбирал. Они – назначены. Они сидят на кассе, выдают адвокатские свидетельства и получают за это деньги. Адвокаты также пристроились в обществе, и тоже не очень-то хотят потрясений в виде какого-то реформирования.

Вот и выходит, что реформа нужна двум структурам: Союзу адвокатов и Ассоциации юристов Украины, в которых за реформирование адвокатуры выступает около десятка человек (из-за своих идеалистических взглядов). Но силенок у заинтересованных маловато, чтобы сломать позицию ВККА, а также десятков тысяч адвокатов и государства в том числе.

Сегодня много случаев, когда адвокаты сталкиваются с фактами нарушений прав не только их подзащитных, но и непосредственно самих защитников. Как Вы думаете, есть ли в этом вина сообщества адвокатов, которые позволили системе дойти до такого уровня, который существует сегодня?

Конечно, есть. И не малая. Нынче с адвокатами не очень-то считаются. Ведь адвокат не может свободно зайти даже в здание Высшего специализированного суда, тогда как чиновник и прокурор, козырнув удостоверением, спокойно туда проходят. Права адвокатов нарушают, их задерживают, устраивают у них обыски. Но, с другой стороны, адвокатура не может быть лучше, чем суды или прокуратура, поскольку они взаимосвязаны между собой. Просто адвокатура, в отличие от судей и прокуроров, не состоит на содержании у государства. Адвокатура – профессия вольная. И хотя адвокаты вынуждены быть такими же по сути, как судьи и прокуроры, адвокатов не уважают, поскольку они не наделены властью. Поэтому в том, что происходит, вся вина лежит только на адвокатах, поскольку они позволили, чтобы с ними так поступали. Но с другой стороны, если адвокаты станут лучше, они не смогут работать в существующей системе, поскольку система вынуждает, чтобы под нее подстраивались.

Оксана КОТОМКИНА