mogno vse

Власть манипулирует СМИ и фактами, искажая правду о решении ЕСПЧ по Тимошенко

espch zaharov

 
После решения ЕСПЧ адвокат Валентина Теляченко однозначно заявила, что судом было установлено, что дело Тимошенко – политически мотивировано. Однако, уже через несколько дней агентство «Интерфакс-Украина», ссылаясь на эксклюзивное интервью директора общих служб Европейского суда по правам человека Родерика Лидделла, распространило информацию о том, что суд якобы не засвидетельствовал факт политически мотивированного ареста лидера оппозиции. Эту новость сразу же подхватили говорящие головы от ПР и стали настаивать на том, что в решении суда нет ничего о политическом преследовании Тимошенко и что это даже подтвердил директор общих служб Европейского суда по правам человека.

Тем не менее, как сообщает, в своем блоге правозащитник Евгений Захаров, сопредседатель Харьковской правозащитной группы международного общества «Мемориал», власть цинично, через СМИ, обманывает общество. В своем блоге он пишет: «Седьмого мая директор общих служб Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) Родерик Лидделл (Roderick Liddell) в эксклюзивном интервью агентству «Интерфакс-Украина» на вопрос, можно ли считать арест Тимошенко политически мотивированным, ответил: «Суд не пришел к такому выводу». Публикация называлась «ЕСПЧ в решении по делу Тимошенко не установил политического мотива ее ареста - официальный представитель суда».

В таком виде новость распространил ряд украинских медиа. И прочитывается она однозначно: ЕСПЧ рассматривал мотивы ареста и установил, что политического мотива не было.

Следует отметить, что УП подала точное название: «Политику в аресте Тимошенко не исследовали - представитель Евросуда». А те, что без раздумий перепечатали текст с «Интерфакса», даже не посмотрели в первоисточник - текст решения ЕСПЧ. Потому что если бы посмотрели, не стали бы позориться.

Как по мне, это яркий пример недобросовестности журналистов, искажения информации и манипулирования мыслями. Берется эксклюзивное интервью, текст которого потом не подается, а выделяются из контекста отдельные цитаты и толкуются нужным образом.

Я думаю, что господин Лидделл, который часто комментирует важные решения ЕСПЧ, был бы крайне недоволен таким использованием его интервью.

О нарушении статьи 18 в совокупности со статьей 5 Конвенции говорится в пунктах 289-301 решения ЕСПЧ. Суд отметил, что заявитель, бывший премьер-министр и лидер сильнейшей оппозиционной партии, была обвинена в злоупотреблении властью и наказана, и многие национальные и международные наблюдатели, включая неправительственные организации, СМИ, дипломатические круги и публичные лица рассматривали эти события как часть политически мотивированного преследования лидеров оппозиции в Украине (п. 296).

Однако ЕСПЧ не развил эту тему и вообще не определял мотивы ареста Тимошенко. Суду было достаточно определить, что статья 18 нарушена, поскольку Тимошенко лишили свободы в целях наказания за неуважение к суду, что не является основанием для заключения под стражу, предусмотренной статьей 5 Конвенции.

Это характерно для ЕСПЧ - ограничиться констатацией нарушения и не рассматривать подробнее природу этого нарушения. ЕСПЧ, установив нарушение одного права, даже иногда не рассматривает, имело ли место нарушение других прав, о которых было заявлено.

Например, в заявлениях о дискриминации (статья 14) вместе с нарушением иного права ЕСПЧ часто констатирует нарушение этого права и тогда вопрос о 14 статье просто не рассматривает.

Трое судей ЕСПЧ Юнгвирт, Нусбергер и Потоцкий выразили общее особое мнение. Они согласились с тем, что имело место нарушение статьи 18 в сочетании со статьей 5 Конвенции в этом случае.

Однако они считают, что рассуждение большинства - 4 других судей палаты - не решает основной жалобы Тимошенко, которая касается связи между нарушением прав человека и демократией, а именно, что ее содержание под стражей было использовано властью, чтобы устранить ее из политической жизни и предотвратить ее участие в парламентских выборах 28 октября 2012 года.

Далее они дают подробный анализ оснований для вывода, что была нарушена статья 18, и, в частности, доказывают наличие политической мотивации заключения под стражу Тимошенко.

Аргументация особого мнения представляется убедительной и неопровержимой. Как по мне, есть все основания для обращения в Большую палату ЕСПЧ согласно статье 43 Конвенции с ходатайством о пересмотре дела Тимошенко в этой части.

Наличие политической мотивации при нарушении в совокупности статей 5 и 18 является серьезным вопросом толкования и применения Конвенции и важным вопросом общего характера».

Конфликты и законы



Комментарии

Комментарии отсутствуют. Возможно, ваш будет первым?

Добавить комментарий

Новости от Киноафиша.юа
Загрузка...
Загрузка...

Загалом, минулої доби, зафіксовано 12 прицільних обстрілів позицій Збройних Сил України. Унаслідок ворожого вогню поранення зазнав один український захисник

подробнее

Опрос

Что принесет Украине закон о реинтеграции Донбасса?

pp
Конфликты и законы © 2008-2018.

Электронная версия всеукраинского юридического журнала «Конфликты и законы». Свидетельство о госрегистрации: КВ № 13326-2210Р от 19.11.2007 г. Полная или частичная перепечатка материалов сайта разрешается только после письменного согласия редакции. Внимание! Начиная с 21.11.2013 года (дня провала евроинтеграции с ЕС) редакция журнала «Конфликты и законы» (вопреки правилам правописания) оставляет за собой право публиковать слова «партия регионов» и «виктор федорович янукович» со строчной буквы. Также, начиная с 29.06.2016 года, редакция «КЗ» оставляет за собой право навсегда публиковать на своих страницах со строчной (маленькой) буквы слова (и образованные от них аббревиатуры) и словосочетания «москва», «россия», «российская федерация», «владимир путин», а вместе с ними и сокращение «роскомнадзор» (как и все прочие госучреждения рф), нарушив таким образом установленные правила правописания независимо от языков, на каких эти слова и названия публикуются. Это наше оружие в информационной войне с оккупантом.