Судові хроніки

Штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інформативним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити ні суддю, ні принципи належності, допустимості та достовірності доказів, передбачені гл. 5 «Докази та доказування» ГПК України.

Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У Вищому антикорупційному суді вже більш як пів року слухають справу колишнього першого заступника голови Дніпропетровської ОДА Володимира Орлова. Його обвинувачують у можливому вимаганні неправомірної вигоди за виділення земельних ділянок ТОВ «Альфавеахаус». Каркас справи тримається на показах «негласного агента» Олексія Гончара (у справі детективи НАБУ засекретили його як Олександра Торопа) — людини з неоднозначним минулим, пов’язаним із кримінальними історіями, сумнівними зв’язками та діяльністю в росії. Значна частина його свідчень — це перекази «з чужих слів», припущення і відмова давати покази згідно ст. 63 КПК. З матеріалів процесу вимальовується картина не стільки збору доказів, скільки їхнього конструювання під потрібну для слідства версію.

Про судову систему України останнього десятиліття, враховуючи реформу, що забезпечила суддям шалені зарплати, виплати та височенні пенсії, окрім як про оце шалене утримання за кошти платників податків, і поговорити нема про що. Хоча, ні. Інколи, коли суд опускається нижче ватерлінії, хочеться не говорити, а якось реагувати. І дуже хочеться реагувати так, щоб ті, хто таки виносить ухвали і рішення іменем України, ходили і… оглядались, але не від страху, а сорому, бо навіть дзеркало вже не витримує дивитись їм у вічі, адже коли іменем України ухвалюється щось, що ганьбить і суддівство, і Україну, і право, то люди рано чи пізно перестануть мовчки ковтати цей фарс.

Лондонський суд визнав збитки, нанесені панами Коломойським та Боголюбовим, у $1,9 млрд. Начебто, справедливість відновлено. Але не поспішайте відкорковувати шампаньолу.

На момент націоналізації «Привату» курс складав 26.236 грн/$.

Херсонський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рішення міського суду скасував та постановив нове судове рішення, яким позов про стягнення заборгованості задовольнив частково, стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 25520,03 грн, яка виникла станом на 22.03.2020 року та складається з: 25520,03 грн заборгованість за тілом кредиту, а також судові витрати.