​Дослідження університету Джона Хопкінса: обмеження - не ефективні і шкідливі для економіки, але чому уряди різних країн та ЗМІ клеять дурня?

Останні два з половиною роки нормальним, освіченим і не переляканим людям здаються не просто дивними. Люди не розуміють, чому уряди різних країн вперто не слухають фахових вчених, лікарів та економістів?

Цим самим питанням задались і самі вчені Університету Джона Хопкінса, опублікувавши дослідження, яке оминули увагою майже всі світові ЗМІ. З дослідження випливає, що загальний ефект локдаунів та інших запобіжних заходів на смертність в пландемії - 0,2%. Окремо закриття кордонів (та руйнування туристичного бізнесу) мало аж 0,1% впливу. Автори публікації у Dailymail запитують, а що ж таке, що всі ЗМІ про це дослідження мовчать? Це та інші питання щодо неадекватності реагування як урядів, так і більшості ЗМІ, підняла на своїх шпальтах dailymail.co.uk.

Питання, яке задають науковці і журналісти в матеріалі – не риторичне. Хоча, здається, вони не ставлять його правильно. Правильніше було б задатись питанням: можливо, локдауни, самоізоляції, залякування та інші методи примушення і ламання людської психіки з самого початку вводились не для обмеження розповсюдження вірусу COVID-19, а для знищення малого та середнього бізнесу, а також волі людей до спротиву?

У будь-якому разі «Конфлікти і Закони» пропонують своїм читачам короткий переклад статті (повністю можна почитати в оригіналі за посиланням dailymail.co.uk і самим читачам, тим, які ще не втратили здоровий глузд і вміння мислити, думати та робити висновки. Мусимо лише наголосити, що в Україні ситуація майже аналогічна (як і в більшості інших країн світу), і тепер треба констатувати, що локдауни спричинили «величезні економічні та соціальні витрати», вони були «необґрунтованими і повинні бути відхилені як інструмент політики пандемії».

«То чому так багато американських масових ЗМІ ігнорували дослідження авторитетного університету, що блокування не спрацювало? New York Times, Washington Post, ABC, NBC і CBS не змогли опублікувати цю історію, тому що у них «написана власна історія».

Огляд трьох економістів показав, що обмеження COVID лише знизили рівень смертності від COVID на 0,2 відсотка.

Дослідження було опубліковано у виданні Studies in Applied Economics за січень 2022 року, але його в основному проігнорували провідні ЗМІ.

Його ніде не було знайдено на веб-сайтах New York Times, Washington Post та ABC News.

Хоча деякі філії CBS і NBC повідомляли про це, національні мережі цього не зробили.

Доктор Мартін Маркей, професор хірургії в Університеті Джона Хопкінса, увірвався в торгові точки в середу. Він попередив, що у них «можливо, вже є власна історія» про ефективність блокування COVID.

Основні ліберальні новини значною мірою проігнорували нове дослідження, яке показало, що блокування COVID практично не вплинуло на зупинку COVID-19, оскільки, за словами автора дослідження, вони «вже мають власний наратив».

Огляд трьох шанованих економістів з Університету Джона Хопкінса, Університету Лунда в Швеції та датського аналітичного Центру політичних досліджень показав, що обмеження, введені навесні 2020 року, включно з наказами залишатися вдома, масками та соціальним дистанціюванням - лише знизило смертність від COVID на 0,2 відсотка.

У дослідженні, опублікованому у виданні Studies in Applied Economics за січень 2022 року, йдеться про те, що блокування спричинили «величезні економічні та соціальні витрати» і дійшло до висновку, що вони були «необґрунтованими та повинні бути відхилені як інструмент політики пандемії».

Але дослідження було проігноровано основними американськими ЗМІ, а лише DailyMail.com, Wall Street Journal, Fortune та Washington Times оприлюднили його.

У середу ввечері професор університету Джона Хопкінса, який не брав участі в дослідженні, розкритикував ЗМІ за те, що вони применшують значення дослідження.

Доктор Мартін Макарі, професор хірургії в приватному університеті в Балтіморі, попередив, що «у людей вже може бути написана власна історія» про ефективність карантину в інтерв’ю з Такером Карлсоном.

«Досить швидко ми почали отримувати дані з Північної Італії, що вони не тільки не були рівномірно розподілені серед населення, але й шкода була настільки сильно перекошена до людей похилого віку та людей із супутніми захворюваннями», - сказав він.

«Навіть у перші дні ми отримували дані, які в основному ігнорувалися. Що 80 відсотків смертей припали на людей старше 65 років, а половина з них, приблизно, була в будинках престарілих.

«І все ж ми продовжували ставитися до цього так, ніби всі були в рівній небезпеці, і ми продовжуємо це робити сьогодні у школах, де на дітей лягає найбільший тягар обмежень у цій країні. Тому я думаю, що громадськість жадає чесності та елементарного смирення з боку чиновників охорони здоров’я».

«Сам Джон Хопкінс навіть не публікував прес-реліз про це дослідження, і якщо ви подивитеся на висвітлення в ЗМІ, це одна з найбільших історій у світі сьогодні, але деякі ЗМІ навіть не висвітлювали це», – сказав Макарі, ведучий Fox News.

Макарі сказав, що невелика кількість життів, врятованих через карантин, не наближається до тих, хто втратив медичну допомогу, наприклад, пацієнтів, які перейшли на лікування раку.

Дослідження показало, що карантин, запроваджений у багатьох містах США навесні 2020 року, призвів до зниження смертності від COVID на 0,2 відсотка.

«Тепер порівняйте цю цифру, яка, як виявляється, становить близько 1800 осіб, із кількістю смертей, не пов’язаних із COVID, що ми називаємо «надмірною смертністю не від COVID» у Сполучених Штатах.

«Це було 124 000 зайвих смертей за перший рік. Отже, за два роки померло близько чверті мільйона людей. Зараз багато вчених почали вирівнювати цю цифру, - сказав Макарій.

Він пояснив, що від 60 000 до 70 000 з них померли від зловживання психоактивними речовинами, а інші померли від відкладеного лікування раку, самоушкодження та інших побічних ефектів карантину.

Хірург також звернув увагу на кількість дітей, які відстали, оскільки навчання в школі перейшло в Інтернет.

Республіканці кажуть, що новий звіт доводить, що доктору Ентоні Фаучі та його заявам про те, що пандемічні обмеження врятували «мільйони», не варто довіряти.

«Погане судження та погане керівництво з боку органів охорони здоров’я нашої країни спричинили більшість американців жити з нездоровим страхом перед COVID-19. Безсумнівно, нам потрібен новий підхід до COVID, оскільки ми повинні навчитися жити з ним», — сказав DailyMail.com сенатор Роджер Маршалл, штат Канзас, після огляду нового дослідження Джона Хопкінса.

«Цей новий підхід не повинен включати доктора Фаучі – американці йому не довіряють, і він втратив свою репутацію. Ми повинні припинити одержимість COVID, перестати жити в страху і рухатися вперед».

Вони попередили, що блокування спричинили «величезні економічні та соціальні витрати», і дійшли висновку, що вони «необґрунтовані і повинні бути відхилені як інструмент політики пандемії».

Огляд, проведений професором Університету Джона Хопкінса, стверджував, що закриття кордонів практично не впливає на смертність від COVID, зменшуючи смертність лише на 0,1 відсотка.

Однак закриття неважливих магазинів було визнано найефективнішим заходом, що призвело до 10,6% зниження смертності від вірусу.

«Сподіваюся, що ми зробимо висновки з цього дослідження», - сказав сенатор Ренд Пол, штат R-Ky., Fox News у середу. «Не було жодного зв’язку між будь-якими мандатами, які надав уряд, і будь-якими змінами в захворюваності».

У їхній доповіді , яка не була рецензована, сказано, що це, ймовірно, сталося через закриття пабів і ресторанів, де вживають алкоголь. Закриття шкіл було пов’язано з меншим зниженням на 4,4 відсотка.

«Університет Джона Хопкінса: блокування Covid-19 у 2020 році мало вплинуло на смертність. Американський народ і бізнес заплатили величезну ціну через погане управління демократами», – написав у Twitter член парламенту Ленс Гуден з штату Техас».

Посилання на дослідження: https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf