​А тепер про зміст, а не про форму та без жартів: допит свідка Порошенко у справі януковича

Януковича звинувачують у державній зраді. Свідок обвинувачення - це як раз та людина, якій безпосередньо відомо про вчинення державної зради або готування до цього. Покази свідка є джерелом доказів.

Допит свідка Порошенка вчора показав, що свідок не був свідком того, в чому обвинувачують януковича.

Обвинувачення не поставило свідку в судовому засіданні жодного запитання, яке б допомогло довести вину януковича.

Захист теж не поставив таких запитань, але це не в інтересах їх підзахисного. Тому, позиція зрозуміла.

У зв'язку з чим виникає декілька питань:

1. навіщо викликали в суд по справі держзради свідка, який не був свідком вчинення державної зради?

2. Як покази такого свідка допомогли обвинуваченню?

3. Чому обвинувачення не ставило запитання щодо обставин, які підлягають доказуванню в цьому процесі? Може, все ж таки, в Президента були відповіді, але його просто не спитали.

4. На чию користь вчора працювало обвинувачення? На користь захисту? Бо так по факту виглядає. Чи це просто непрофесійність без жодного умислу?

Anna Maliar, facebook.com

Фото Радіо Свобода