Халатність працівників Окружного адміністративного суду міста Києва чи свідоме затягування процесу?

У провадженні Адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» (надалі – ЕПЛ) до Кабінету Міністрів України в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України щодо оскарження розпорядження щодо призначення Бояркіна М. О. тимчасово виконуючим обов’язки голови Державної служби геології та надр України.

Підставами такого позову є відсутність у чинному законодавстві України процедури призначення тимчасово виконуючим обов’язки на вакантну посаду (посада голови Держслужби геології та надр України є вакантною) та недотримання процедури щодо відбору кандидатів на посаду (Міністр екології та природних ресурсів не рекомендував на цю посаду Бояркіна М. О.). Загально відомо є і те, що використання усіх об’єктів довкілля відображається на стані довкілля, тому відповідати за дотримання екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги під час розпорядження природними ресурсами повинна людина, яка може гарантувати врахування екологічних інтересів українського народу під час такої діяльності. У ЕПЛ є всі підстави вважати що Бояркін М. О. такою людиною не є. Обов’язок призначити таку особу лежить на Міністерстві екології та природних ресурсів України.

Як повідомили «Конфліктам і законам» у прес-службі ЕПЛ, перше засідання у справі відбулося 12 березня 2015 року. Під час засідання з’ясувалось, що, крім ЕПЛ, позовну заяву з майже аналогічними вимогами подала Всеукраїнська громадська організація «Об’єднання Богдана Хмельницького». Справи об’єднали в одну. Під час першого судового засідання суд задовільнив клопотання КМУ та залучив у справу як третіх осіб без самостійних вимог Голову Державної служби геології та надр та Бояркіна М. О. та відмовив у задоволенні клопотання ВГО «Об’єднання Богдана Хмельницького» щодо забезпечення позову та клопотання ЕПЛ щодо залучення як третьої особи на стороні позивачів Національного агентства України з питань державної служби (які письмово підтвердили позицію ЕПЛ).

Справу було відкладено на 26.03.2015 року. Маючи позитивний досвід здійснення судових засідань шляхом відеоконференцій, під час яких автоматично здійснюється відео та аудіо реєстрація судових засідань, ЕПЛ скористалася таким правом і подала відповідне клопотання 17 березня 2015 року. Клопотання зареєстроване Окружним адміністративний судом міста Києва за № 1-5/21065/15 від 17.03.2015 року.

Слід наголосити, що суд 12.03.2015 року зобов’язав КМУ в строк до 20 березня надати копії всіх документів, які лягли в основу прийняття оскаржуваного розпорядження. Позивачів суд зобов’язав з 23 по 25 березня ознайомитись із матеріалами справи.

24 березня 2015 року ЕПЛ зареєструвала заяву про ознайомлення з матеріалами справи і просила повідомити - чи призначена відеоконференція на судове засідання, що має відбутися 26 березня 2015 року о 14: 20 в Окружному адміністративному суді міста Києва. 25 березня під час ознайомлення з матеріалами справи з’ясувалося, що КМУ жодних документів у суд не надав. У матеріалах справи була також ухвала суду від 18 березня 2015 року про призначення відеоконференції у Львівському апеляційному адміністративному суді на 26 березня 2015 року на 14:20.

Представник ЕПЛ Шутяк С. В. з’явилась 26 березня 2015 року о 14.00 у Львівському апеляційному адміністративному суді, про що свідчить запис у журналі реєстрації відвідувачів суду. Пред’явила ухвалу суду про здійснення цим судом забезпечення у проведенні відеоконференції, яку суд не отримував ні факсом, ні електронною поштою, ні звичайною поштою.

Керівник апарату суду та його заступник через годину пошуків з’ясували, що о 10 год. 58 хв. 26 березня 2015 року за 3,5 години до судового засідання у Львівський апеляційний адміністративний суд прийшла заявка від онлайн системи бронювання про реєстрацію заявки про проведення відеоконференції за № справи 826/2073/15 (це номер справи, слухання по якій мало відбутися сьогодні! (26 березня – ред.) на 9 квітня 2015 року з 13:00 до 14:00 години. Ні нову дату, ні новий час ніхто зі сторонами справи не узгоджував. О 13:33 26 березня 2015 р. від цієї ж системи онлайн бронювання прийшло повідомлення про внесення змін щодо часу проведення, а саме: проміжок часу з 13:00 – 14:00 був змінений на 13.30-14-30.

Таким чином, суд не здійснив перед винесенням ухвали необхідної процедури реєстрації в системі «Бронювання систем відеоконференцзв’язку» заявки на проведення відео-конференції на 26 березня 2015 року на 14:20. Таким чином, були порушені відповідні інструкції, розроблені Державною судовою адміністрацією, яка повинна розібратися в цій ситуації та притягнути винних осіб до відповідальності.

Тобто, 25 березня 2015 року, коли представник суду віддавав копію ухвали представникам ЕПЛ та надавав відповідь на питання, чи призначена відеоконференція, суд знав, що конференція фактично не відбудеться та ввів в оману ЕПЛ щодо можливої участі у засіданні 26 березня у режимі відеоконференції, передаючи таку ухвалу, чим порушив право ЕПЛ на доступ до правосуддя.

Напрошується питання, чи не зацікавлений суд у навмисному затягуванні часу, оскільки, поки справа слухається в судах, надра України, які є власністю українського народу, роздаються без гарантії нашого права на екологічну безпеку та підтримання екологічної рівноваги, гарантовані нам ст. 16 Конституції України.

Крім того, слід відмітити, що на відміну від інших адміністративних судів, куди можна зателефонувати і отримати певну необхідну інформацію, Окружний адміністративний суд міста Києва є закритий для отримання довідкової інформації по справах. Єдиний телефон і той працює в режимі автомату. Можливо, це комусь вигідно? Якщо немає таємниць, тоді немає підстав ховатись.

Копія ухвали суду від 18 березня 2015 року про призначення відео-конференції тут.

Копія повідомлення онлайн системи бронювання тут.

Копія повідомлення онлайн системи бронювання тут.

Копія листа Національного агенства України з питань державної служби тут.