​Когда суд почти послал, или Гнилостность судебной системы

В Украинских судах нынче творится даже не бардак. Со стороны происходящее похоже на коллапс и желание судей как можно равнодушней относиться к проистекающему в судах, поскольку правило «солдат спит - служба идет» никто не отменял, а на карьере подобное безразличие никак не отражается: зарплата капает, система – крутится. Только вот что делать тому, кто вынужден в суды обращаться? Как быть тем, чьи дела стали рассматривать еще до так называемой судебной реформы, зависшие в судах из-за совершенно необъяснимых причин, которые не устраняются теми, кто обязан организовать все так, дабы судебная система работала, как часы.

Хуже всего в возникшем коллапсе приходится тем, кто пытается доказать свое право на защиту, в расчете на объективность суда, получившего новую доказательную базу по вновь открывшимся обстоятельствам, но наталкивающимся на стену безучастия и бюрократическую машину, которым безразлична судьба человека.

А, возможно, в сложившейся ситуации люди, находящиеся внутри судебной системы, рассчитывают, что человек устанет бороться за свои права, устанет искать справедливости, а потом, как следствие, со временем, о его деле – забудут.Нежелание судей хоть немного прислушаться к здравому смыслу, чтобы восстановить Status quo и обратить внимание на новые обстоятельства в деле, видимо, можно объяснить только невозможностью судебного корпуса принимать самостоятельные решения. Судьи, видимо, и в наше время готовы опираться на сомнительные факты, положенные в основу обвинения, и не желают ни восстанавливать верховенство права, ни основывать свои решения на букве закона, во главе которого будут стоять стопроцентные доказательства вины или невиновности человека.

Отсутствие реализации принципа верховенства права в процессе судопроизводства хорошо можно отследить при рассмотрении Радеховским районным судом Львовской области дела о пересмотре приговора Апелляционного суда Львовской области от 27 ноября 2002 года по уголовному делу №1 -38/02 по вновь открывшимся обстоятельствам. Сам процесс, начиная с июня 2016 года, затягивается до невозможности и все по причине… судебной реформы, а точнее - нежелания Апелляционного суда Львовской области поставить точку в разрешении определенного вопроса об эксгумации. Для ее проведения необходимо ходатайство от адвоката в суд для решения требований ГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины» о проведении эксгумации, а ходатайство может быть подано только при наличии информации о том, какой состав суда будет это ходатайство рассматривать. И вот тут и возникла загвоздка, ибо ни Радеховскому районному суду Львовской области, ни Апелляционному суду Львовской области разрешить такой вопрос не представляется возможным.

Отсутствие информации относительно состава суда, который должен рассматривать дело Вячеслава Подварчана, привело к патовой ситуации. Как в шахматах. Сделать следующий ход - невозможно. Эксперты без эксгумации не могут провести экспертизу для ответа на поставленные судом вопросы. Дать ответ по имеющимся данным они также не могут, потому как отсутствует согласие суда на проведение экспертизы по имеющимся данным. То есть: фактически они бы ответили хотя бы на один вопрос без эксгумации, но разрешения суда нет. В случае, если не хватает данных для проведения экспертизы, а суд не отвечает на запросы экспертного учреждения, то по закону эксперт ОБЯЗАН в течение месяца вернуть без исполнения дело в суд, который назначил экспертизу. Но, в данном случае также непонятно, что будет происходить дальше, потому что состава суда, назначавшего экспертизу по делу, по факту на сегодняшний день - уже не существует.

Допустим, возвращает экспертное учреждение дело, новый состав суда ее принимает, а дальше что? Назначать дело к рассмотрению? Но новый состав суда, не ознакомленный с материалами дела, обязан начать слушания сначала. И опять же: новый состав суда, начиная дело сначала, будет обсуждать целесообразность назначения экспертизы? Один суд пришел к выводу, что экспертиза является целесообразной, а новый состав придет к такому же выводу? Даже если экспертное учреждение сделает вывод по имеющимся данным, каким образом новый состав суда будет ее исследовать, если дело должно слушаться сначала?

Хотелось бы, чтобы Апелляционный суд Львовской области дал разъяснения по этому поводу. Лучше было бы, чтобы суд направил требование к экспертному учреждению, с просьбой вернуть дело для формирования нового состава суда и для решения всех организационных вопросов по проведению эксгумации. Затягивание в данном случае вполне может привести к невозможности в дальнейшем осуществления каких-либо исследований. На сегодняшний день ГБ СМЭ предоставляла суду разъяснение, что им достаточно костей умершего для определения направленности раневого канала, а кости сохраняются длительное время. Но если за это время умрут родственники погибшего, или будет произведено подхоронение другого тела в том же месте, это приведет к определенным трудностям в проведении эксгумации, а, следовательно, ответы на поставленные судом вопросы нужны как можно быстрее.

Но, оценивая происходящую ситуацию, можно прийти к выводу, что судебная система в Украине работает так, чтобы как раз и сложились все непредвиденные обстоятельства, а потому и затягивается процесс решения вопроса, который задавался и задается Апелляционному суду Львовской области. Ну а Верховенство права и установление истины – вопросы для суда второстепенные, поскольку судьба человека судей в Украине не интересовала и не интересует.

Конфликты и законы

Фото operkor.wordpress.com