Правовое безАрбузие, или на страже чьих интересов стоит ГПУ?

Достаточно сложно делать какие либо выводы, если не хватает данных. Нельзя решить задачу, без наличия полного условия этой самой задачи, иначе все будет на уровне предположений и догадок.

В деле Арбузова явно не хватает наличия данных. Судите сами. СМИ активно обсуждали определение, вынесенное судьей Печерского районного суда Пидпалым В.В. относительно снятия ареста со счетов бывшего главы Нацбанка Украины. Однако первый возникающий вопрос: почему СМИ напечатали только первую и последнюю страницы определения? А что в середине? Из начала явствует, что адвокатом Арбузова подавалась жалоба на бездействие прокурора Генеральной прокуратуры. Для того чтобы продолжить выяснение условий задачи, будет нелишним сослаться на статьи уголовно-процессуального кодекса, а именно ст.303, из которой явствует следующее:

На досудебном производстве могут быть обжалованы такие решения, действия или бездействие следователя или прокурора:

1) бездеятельности следователя, прокурора, которая заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, в невозвращении временно изъятого имущества согласно требованиям статьи 169 настоящего Кодекса, а также в невыполнимые других процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный этим Кодексом срок, - заявителем, пострадавшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем, владельцем временно изъятого имущества;

2) решение следователя, прокурора о прекращении досудебного расследования - пострадавшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем;

3) решение следователя о прекращении уголовного производства - заявителем, пострадавшим, его представителем или законным представителем;

4) решение прокурора о прекращении уголовного производства - заявителем, пострадавшим, его представителем или законным представителем, подозреваемым, его защитником или законным представителем;

5) решение прокурора, следователя об отказе в признании потерпевшим - лицом, которому отказано в признании потерпевшим;

6) решения, действия или бездействие следователя или прокурора при применении мер безопасности - лицами, к которым могут быть применены меры безопасности, предусмотренные законом;

7) решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий - лицом, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его представителем, законным представителем или защитником;

8) решение следователя, прокурора об изменении порядка досудебного расследования и продолжение его согласно правилам, предусмотренным главой 39 настоящего Кодекса, - подозреваемым, его защитником или законным представителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем.

2. Жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются в ходе досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде по правилам статей 314-316 настоящего Кодекса.

3. Во время подготовительного судебного заседания могут быть обжалованы решения, действия или бездействие следователя или прокурора, предусмотренные пунктами 5 и 6 части первой настоящей статьи.

Хм… Может, у меня со зрением что-то? Уточните, люди добрые, а где в этом перечне снятие ареста? Кстати, для тех, кто не знает, арест снимается полностью или частично определением следственного судьи в ходе досудебного расследования или суда в ходе судебного производства по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или законного представителя, иного владельца или владельца имущества, если они докажут, что в дальнейшем применении этой меры отпала необходимость или арест наложен необоснованно.

Арбузов оправдан? Дело закрыто? Арест счетов был необоснован?

Ой… поперли из меня вопросы….. Пока же не об этом!

Вернемся к основанию для подачи жалобы на прокурора Генеральной прокуратуры. Основания подачи жалобы нет (или мне пора заказывать очки). Тогда почему она была принята? Внимательно читаем ст.304 УПК:

1. Жалобы на решения, действия или бездействие следователя или прокурора, предусмотренные частью первой статьи 303 настоящего Кодекса, могут быть поданы лицом в течение десяти дней с момента принятия решения, совершения действия или бездействия. Если решение следователя или прокурора оформляется постановлением, срок подачи жалобы начинается со дня получения лицом ее копии.

2. Жалоба возвращается, если:

1) жалобу подало лицо, которое не имеет права подавать жалобу;

2) жалоба не подлежит рассмотрению в этом суде;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, и лицо, которое его подало, не ставит вопрос о восстановлении этого срока или следственный судья по заявлению лица не найдет оснований для его возобновления.

3. Копия определения о возвращении жалобы безотлагательно направляется лицу, которое его подало, вместе с жалобой и всеми приложенными к нему материалами.

4. Следственный судья, суд отказывает в открытии производства лишь в случае, если жалоба подана на решение, действие или бездействие следователя, прокурора, не подлежит обжалованию.

Опаньки… Значит, жалоба должна была быть возвращена и в открытии производства должно было быть отказано. Единственная «уловка 22», если жалоба была подана такая как нужно, и смысл оспоренного поменялся уже в суде. Ведь, как следует из статьи 305 УПК, Подача жалобы на решение, действия или бездеятельности следователя или прокурора в ходе досудебного расследования не приостанавливает исполнение решения или действие следователя, прокурора. Следовательно, речь изначально шла не об аресте… Хотя это предположение. Чтобы дать точный ответ, нужно знать, о чем была жалоба.

В чем-то, возможно , я права, поскольку на первой странице определения указывается, что в суде адвокат уточнила требования и решила все-таки оспаривать не бездействие прокурора, а арест.

В связи с этим вопрос к СМИ, так активно обсуждавшим эту проблему. А узнать о чем шла речь в судебном заседании можно было? Связаться с пресс-центром Генпрокуратуры и просто спросить?

И почему только две странички определения?

Мне, например, хотелось бы увидеть текст полностью. А я, к сожалению, этого сделать не могу, поскольку именно ЭТО определение отсутствует в едином реестре судебных решений. Кстати, а почему?

И еще один вопросик (если что, у меня их много, я сейчас просто любопытный слоненок из сказки Киплинга): а был ли представитель прокуратуры, который вносил ходатайство о наложении ареста, при рассмотрении снятия ареста со счетов? О том, что был некий прокурор Попов, указано в определении, но тот ли, другой ли – неведомо.

Вопрос основывается на следующем:

В ч.3 ст. 306 УПК прописано, что Рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие во время досудебного расследования осуществляется при обязательном участии лица, подавшего жалобу, или его защитника, представителя и следователя или прокурора, решения, действия или бездействие которых обжалуется. Отсутствие следователя или прокурора не является препятствием для рассмотрения жалобы.

То есть, тот, кто подал жалобу, обязан присутствовать, а если прокурор паче чаяния не явится, то и хрен с ним (грубовато, зато правда). А если предположить, что жалоба была бредовой и, получив ее, Генеральная прокуратура не восприняла данную жалобу всерьез, то и не направляла своего представителя на суд. А зачем, собстно? (именно «собстно», а не «собственно», поскольку слишком граничит такое поведение с халатностью).

А вот если идет речь о снятии ареста, то действует ст.174 УПК Ходатайство об отмене ареста имущества рассматривает следственный судья, суд не позднее трех дней после его поступления в суд. О времени и месте рассмотрения сообщается лицо, заявившее ходатайство, и лицо, по ходатайству которого было арестовано имущество.

3. Прокурор одновременно с вынесением постановления о прекращении уголовного производства отменяет арест имущества.

4. Суд одновременно с принятием судебного решения, которым заканчивается судебное разбирательство, решает вопрос об отмене ареста имущества. Суд отменяет арест имущества, в частности, в случае оправдания обвиняемого, закрытие уголовного производства судом, неназначение судом наказания в виде конфискации имущества, оставление гражданского иска без рассмотрения или отказа в гражданском иске.

Разницу чувствуете в том, подана ли жалоба на бездействие прокурора либо же на арест имущества? Вот то-то же….

И еще… Ст.170 УПК Арестом имущества является временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого, совершившего общественно опасное деяние, возможности отчуждать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда в отмене ареста имущества в установленном настоящим Кодексом порядке. Согласно требованиям этого Кодекса арест имущества может также предусматривать запрет для лица, на имущество которого наложен арест, другого лица, во владении которого находится имущество, распоряжаться каким-либо образом таким имуществом и использовать его.

2. Следственный судья или суд в ходе судебного производства налагает арест на имущество в виде вещей, если есть достаточные основания полагать, что они соответствуют критериям, указанным в части второй статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, в случае удовлетворения гражданского иска суд по ходатайству прокурора, гражданского истца может решить вопрос о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска до вступления судебного решения в законную силу, если такие меры не были приняты ранее.

3. Арест может быть наложен на недвижимое и движимое имущество, имущественные права интеллектуальной собственности, деньги в любой валюте наличными или в безналичном виде, ценные бумаги, корпоративные права, которые находятся в собственности подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого, совершившего общественно опасное деяние, и находящиеся у него или у других физических или юридических лиц для обеспечения возможной конфискации имущества или гражданского иска.

4. Запрет на использование имущества, а также запрет распоряжаться таким имуществом могут быть применены лишь в случаях, когда их неприменение может привести к исчезновению, потере или повреждению соответствующего имущества или наступления других последствий, которые могут помешать уголовному производству.

И опять-таки я не вижу, чтобы арест накладывался исключительно на имущество подозреваемого или обвиняемого… Ведь не обязательно, чтобы человек был виновен-то, по большому счету. Допустим, гадкие дядьки, абсолютно случайно, перекинули денежки, полученные преступным путем, на счет этакого агнца. Так что теперь, при имеющейся информации о том, что деньги на счету ангелочка должны быть переданы государству, арестовать счет нельзя, ибо владелец счета невиновен? Удивите меня ссылкой на законодательство по этому поводу.

А теперь вопрос, господа знатоки: почему судья удовлетворил жалобу адвоката и снял арест со счетов на основании того, что Арбузов не имеет статуса подозреваемого?

И почему судья указывает в определении, что у Арбузова нет ни статуса стороны, ни участника уголовного производства? Он по делу никто? Даже не свидетель?

Участники уголовного судопроизводства (процесса) - это все лица, которые участвуют в уголовно-процессуальных правоотношениях, то есть имеют здесь определенные права и обязанности. Они выполняют часть уголовно-процессуальной деятельности и являются субъектами отдельных уголовно-процессуальных действий и отношений.

Если Арбузов не допрашивался даже как свидетель, тогда вопрос будет к Генпрокуратуре: а почему, собстна? У него иммунитет на привлечение в уголовный процесс? Или иная причина?

И последний вопрос : кто ответит на все вышеуказанные вопросы для решения задачи:  почему был снят арест со счетов Арбузова?

P.S. В связи с тем, что через три дня арест на расчетные счета был наложен повторно, у редакции возник дополнительный вопрос к Генеральной прокуратуре, который мы, безусловно, зададим в форме журналистского запроса: какая сумма была на счетах до снятия ареста и что на них осталось?

Генеральная прокуратура ведь находится на страже интересов... Хотелось бы только уточнить, чьих?

Наталья АЛПАТЬЕВА, адвокат