Владимир Высоцкий: Pешения V Съез...

Владимир Высоцкий: Pешения V Съезда адвокатов Украины абсолютно законны

Подробиці

Опубліковано 28.01.2010 12:15

Автор:

Тихий омут адвокатской заводи пока не штормит. И со стороны все выглядит тихо и спокойно – как и положено в адвокатской среде. Но это только с первого взгляда кажется, что в адвокатском мире тишь да благодать. После заявленной пресс-конференции, на которой адвокаты высказали свое недовольство деятельностью Высшей квалификационной комиссией адвокатуры относительно организации и проведения V Съезда адвокатов, некоторые киевские правозащитники таки пошли в суды в поисках справедливости. Да только поговаривают, что их иски так и останутся без рассмотрения, потому как в Украине судебная справедливость и политическая воля - это одно и тоже. А последняя зависит отнюдь не от буквы закона. Но, даже понимая существования этого фактора, адвокаты не теряют надежды потягаться в судах с ВККА. А вот что по поводу этих исков думает председатель ВККА Владимир Иванович Высоцкий? Чтобы узнать и его точку зрения по вышеописанному вопросу, «Конфликты и законы» обратились к нему за комментарием.

- Владимир Иванович, с Вашей точки зрения, были ли нарушения при созыве V Съезда адвокатов Украины и можно ли решения съезда считать недействительными?

- На повестке дня V Съезда адвокатов Украины стояло два вопроса. Первый – о назначении членов Высшего совета юстиции, второй – защиты законных прав адвокатов. И все решения съезда являться законными, поскольку их никто не оспорил. Более того: не имеется каких-либо судебных решений, которые поставили бы их легитимность под сомнение. И не следует говорить о незаконности решений V Съезд адвокатов Украины, поскольку их никто не оспаривал. Хотя не могу отрицать, что перед принятием присяги новоизбранных представителей адвокатов в Верховную раду Украины из Ассоциации юристов Украины поступило письмо (подписанное и.о. президента ассоциации), в котором они просили воздержаться от принятия присяги. И свою просьбу они мотивировали тем, что (как они полагают) при проведении V Съезд адвокатов Украины имелись нарушения. Но я хочу еще раз сказать: решения съезда абсолютно законны. Съезд проводился на основании Закона «Об адвокатуре», Положения о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, ее регламента, а также решений, принятых предыдущими съездами адвокатов Украины, при организации которых, между прочим, ВККА действовала как организационный комитет.

- Как Вы прокомментируете обращение некоторых адвокатов в Административный суд с требованием о непризнании решений V Съезда адвокатов Украины легитимными?

- Я не знаю, где Вы получили подобную информацию, поскольку на сегодняшний день исковых заявлений именно с такими исковыми требованиями в административных или общих судах нет. Никто из адвокатов не обратился в суд с заявлением о признании незаконными или, как вы сказали, нелегитимными решений V Съезда адвокатов Украины. И могу сказать почему: для этого нет никаких оснований. В судах действительно есть иски, но они - другие. Иски от Коннова, Плисы, Кошевого, Назарца и некоторых других - об оспаривании решений ВККА, связанных с подготовкой, организацией и проведением вышеупомянутого съезда. Но такие исковые заявления не тождественны и не равнозначны оспариванию решений V Съезда адвокатов Украины. Возможно, мои коллеги адвокаты не разобрались в простейших вещах: ВККА приняла решение и создала организационный комитет, который действовал до тех пор, пока на съезде не был избран председательствующий. Затем, уже от имени председательствующего, были подписаны соответствующие решения, а после - съезд был закрыт. Кому сейчас можно предъявить иск о признании недействительными решений съезда? Съезду – не предъявишь, оргкомитет – утратил свои полномочия, председательствующему – тоже нет. Вот некоторые адвокаты и пошли по пути наименьшего сопротивления и подали иски о признании неправомерными решений съезда и признании некоторых решений ВККА не соответствующими закону. И подобные иски существуют. Но я уже говорил (и мы давали письменное объяснение), что Высшая квалификационная комиссия никаких лишних полномочий себе не присваивала. Она действительно зарегистрирована как государственная организация (а иначе и быть не может, поскольку создается она соответствующим образом, а в ее состав входят представители органов государственной власти: представители Минюста и члены Верховного суда Украины). Но следует понимать: ВККА - не государственная организация в понимании Кодекса административного судопроизводства Украины. Мы - не орган публичной власти. Более того, особый порядок ее формирования тоже о чем-то говорит: мы выполняем вспомогательные функции в сфере государственного управления. Законодатель в Законе «Об адвокатуре» написал: Высшая квалификационная комиссия адвокатуры существует при Кабинете Министров. Однако в положении о ВККА речь идет только о высшей квалификационной комиссии без каких-либо ссылок на Кабинет Министров, за исключением того, что Кабмин проводит ее организационно-техническое обеспечение. Мы зарегистрированы как Высшая квалификационная комиссия адвокатуры, имеющая вспомогательные функции в сфере государственного управления (которых несколько). Но мы не являемся организацией, деятельность которой направлена на исполнение конкретных задач государства. А относительно функций, то в пункте 10 положения ВККА они изложены, и это - функции адвокатского самоуправления. Но если даже говорить о том, что мы государственная организация, то возникает вопрос: что мы такого делаем, что это не позволяет нам заниматься созывом съездов адвокатов Украины? И, кстати, должен заметить: на сегодняшний день существует несколько законопроектов «Об адвокатуре», в каждом из которых указано, что именно ВККА является организационным комитетом по вопросам созыва, организации и проведения съездов адвокатов Украины. В том числе и в законопроекте Коннова (Власенко), который внесен на рассмотрение ВР. Из этого следует один простой вывод: не нужно акцентировать внимание на том, является ли ВККА государственной организацией или нет. Но даже если ВККА государственная организация, то это не означает, что съезды должна созывать не она, а (как предлагал в одном из законопроектов господин Коннов) Министерство юстиции. Я думаю, что ни у кого нет сомнений, что Минюст – это центральный орган государственной власти, но, тем не менее, согласно некоторым законопроектам именно эта структура должна была созывать и проводить съезды. Правда, в конечном итоге, адвокаты с этим не согласились и решили отдать организацию съездов на откуп органу, который может организовывать и проводить подобные мероприятия. И знаете, почему в отношении организации и проведения V Съезда адвокатов Украины действия ВККА являются абсолютно законными? Потому что наша деятельность основывается не только на имеющемся опыте, но и на пробеле в законодательстве, поскольку на сегодняшний день четкого порядка проведения съездов адвокатов Украины в законе не прописано. Вот и получается, что в этом вопросе существует пробел. Но в действительности он давным-давно заполнен, поскольку съезды адвокатов (прошедшие ранее) приняли решение, что при проведении следующего съезда с такой же повесткой дня ВККА является организационным комитетом. И четвертый съезд адвокатов (прошедший в Одессе в феврале 2004 года) также принял такое же решение. Вот мы и выполняли решение этого съезда. А съезд – это высший орган адвокатского самоуправления и его решения являются обязательными для всех адвокатов. И для нас - в том числе. Так что оснований говорить о том, что ВККА присвоила себе не присущие ей полномочия - нет. И никто не докажет обратного. Тем более что все предыдущие съезды адвокатов проходили в таком же порядке.

- Сегодня из адвокатской среды в Вашу сторону звучат обвинения в том, что Вы организовали избрание членов Высшего совета юстиции в собственных интересах. Что бы Вы могли сказать по этому поводу?

- Задолго до съезда у меня интересовались: буду ли я баллотироваться в Высший совет юстиции. И я говорил тогда, и повторюсь сейчас, это не моя самоцель. У меня существуют здоровые амбиции. Однако я нигде и никогда не выдвигался, и мою кандидатуру никто не обсуждал. И официально я не заявлял о том, что буду избранным в этот орган. Хотя, конечно, я надеялся на то, что когда-то буду избранным в Высший совет юстиции, поскольку кое-что хорошее для украинской адвокатуры я все же сделал. И, конечно же, я говорил, что если адвокаты решат, что я заслуживаю быть избранным, то почему я должен снимать свою кандидатуру? Если адвокаты решили, что я заслуживаю быть избранным в этот орган, то в чем же проявился мой собственный интерес? Из чего следует, что я организовал избрание членов Высшего совета юстиции в собственных интересах? Конечно, кое-кто может говорить нечто подобное. Но такие слова должны быть подтверждены. Как можно утверждать, что я провел съезд, мотивируясь собственными интересами, если планы на его проведение разрабатывались еще в июне-июле 2009 года. То, что мы его перенесли (а съезд должен был состояться в феврале, авт.) и провели раньше – этому тоже есть объяснение. Существуют реальные обращения адвокатов, которые рассматривала ВККА, а также оргкомитет съезда. И, кстати, обвинения в том, что мы проводили съезд во время пандемии гриппа – тоже не соответствует действительности, поскольку постановление Кабмина действовало с 3 ноября 2009 года, а съезд прошел второго. Хотя мы очень ответственно подошли к тому, чтобы обеспечить приехавших на съезд адвокатов средствами индивидуальной защиты. Так что нет оснований говорить, что проведение съезда было направлено на удовлетворение моих амбиций, или, например, Изовитовой, либо кого-то другого. Ну а раз я был избран съездом адвокатов в члены Высшего совета юстиции, я имел полное право принимать присягу. И я считаю, что вполне достоин такой чести. Я обладаю достаточным количеством знаний и навыков, чтобы выполнять функции и обязанности члена Высшего совета юстиции. Надеюсь, что буду выполнять их достойно, чтобы адвокатам, меня избравшим, не было стыдно.

- Владимир Иванович, а чем было мотивировано Ваше решение, как главы комитета по вопросам организации и проведения V Съезда адвокатов Украины о подаче заявления в прокуратуру с заявлением об обвинении Цыганкова, Плисы и Бойко по ст.109 КК о насильственном изменении или свержении конституционного строя или на захвата государственной власти?

- У вас однобокая информация относительно этого заявления. Дело в том, что заявления о привлечении к уголовной ответственности господ Цыганкова, Плисы или Бойко – не существует в природе. Есть мое заявление, появившееся после объявления об организации альтернативного съезда адвокатов. Причем мы не знали, кто инициирует его созыв. Но мы понимали, что на повестке дня стоит вопрос о формировании конституционного органа - Высшего совета юстиции, и то, что адвокаты (пусть их будет тридцать или триста) не могут сами по себе заниматься организацией и созывом подобного съезда. Когда я прочитал объявление о созыве альтернативного съезда, то вначале обратился в редакцию газеты, в которой оно было напечатано. И уже от редакционного коллектива узнал, что заказывал и оплачивал публикацию объявления господин Цыганков. И именно этот факт (в своем заявлении в прокуратуру) я и указал. Ну, а внизу заявления просто была указана информация об ответственности лиц, пытающихся узурпировать решение уже решенного вопроса. То есть: назначение, организацию и проведение 5 съезда адвокатов Украины. И в этом документе не упоминаются фамилии Плисы и Бойко, поскольку на тот момент мне (в той же редакции) озвучили лишь одну фамилию - Цыганкова.

- Как Вы прокомментируете обвинения в Вашу сторону (о чем со стороны Плисы подано заявление в прокуратуру) в преступлении по ст. 383 КК, а также ст.397 УК Украины (Вмешательство в деятельность защитника или представителя лица)?

- Ну, я бы сказал, что это - глупость. Но так как коллега свои заявления чем-то аргументировала, то со своей стороны должен заметить: ни один из ее посылов о том, что кто-то вмешивается в адвокатскую деятельность, не является правдой и не подтверждается фактами. Деятельность председателя ВККА с деятельностью адвоката Плисы никак увязать нельзя, потому что мы - нигде не пересекались. Хотя я и отвечал на ее так называемые адвокатские запросы (которые нам пересылали) из Министерства юстиции. Должен сказать, что госпожа Плиса, забывая положения Закона «Об адвокатуре», направляет туда документы, называемые адвокатскими запросами. Но она направляет их в организацию, не имеющую права их рассматривать, и требует из Минюста не просто конкретного ответа, а еще и определенного заключения. Но если она профессиональный адвокат, то должна понимать, что Министерство юстиции не является органом, который должен давать какие-то заключение по адвокатским запросам. Но об этом она умалчивает. В своих запросах она указывает, что, создавая организационный комитет и принимая соответствующие решения, ВККА препятствует ее адвокатской деятельности. Но позвольте спросить, как это проявляется? Наталья Михайловна принимала участие в Киевской городской конференции, и ее избрали делегатом на 5сьезд. А, значит, в этой части ее право было реализовано. Далее: она приехала на съезд в Одессу, она голосовала и участвовала в принятии решений. Поэтому в суде и возникает вопрос: уважаемый истец, а каким образом нарушены ваши права? Наоборот: ВККА обеспечила реализацию ее прав.

- С точки зрения некоторых адвокатов, акты ВККА – нормативно правовые документы. Также они утверждают, что такие решения, как

- Решение № N / / 13-239 «О дате проведения V Съезда адвокатов Украины»,
- Решение № N / / 13-240 «О составе оргкомитета по вопросам организации и проведения V Съезда адвокатов Украины»,
- Решение № N / / 13-241 «О норме представительства на V Съезде адвокатов Украины»,
- Решение № N / / 13-242 «Об утверждении проекта повестки дня V Съезда адвокатов Украины»,
- Решение № N / / 13-243 «Об утверждении порядка избрания делегатов V Съезда адвокатов Украины»,
- Решение № N / / 13-244 «Об утверждении регламента V Съезда адвокатов Украины»,
- Решение № N / / 13-245 «Об утверждении предварительной сметы V Съезда адвокатов Украины» были приняты с нарушением требований действующего законодательства по Вашей личной инициативе. Что Вы думаете по этому поводу?

- Я не желаю комментировать высказывания, не соответствующие действительности. Как я уже говорил. Никакой лично инициативы в моих действиях относительно организации и проведении съезда не было. Решения принимались Высшей квалификационной комиссией. Согласно регламенту, председатель ВККА перед заседанием предлагает членам комиссии принять проект повестки дня съезда. После этого происходит обсуждение и вносятся изменения и дополнения. И только потом голосуется вопрос о его принятии. И повестку дня проголосовали. Поэтому о каких личных инициативах в этом вопросе можно говорить? В связи с тем, что полномочия членов Высшего совета юстиции истекают в 2010 году, а нормы закона «О Высшем совете юстиции» четко регламентируют, когда и в какой срок должны избрать следующих, мы и создали оргкомитет, провели съезд и приняли такие решения. Мы провели съезд, как того требует закон, потому как мы были обязаны обеспечить назначение трех наших представителей в Высший совет юстиции. И, должен заметить, что решения ВККА - это не нормативно-правовые документы. Решения ВККА являются решениями ВККА. Их выполнение обязательно только для определенной категории населения. Ну а решения, принятые относительно V Съезда адвокатов Украины, – это организационно-распорядительные акты ВККА, а не нормативно-правовые. Эти решения регулируют порядок, назначение, подготовку созыва и проведение съезда. И должен еще раз сказать: на сегодняшний день все они законны и действительны.

- Считаете ли Вы, что решение ВККА № 13-243 «Об утверждении порядка избрания делегатов V Съезда адвокатов Украины» нарушает требования Закона Украины «О Высшем совете юстиции»?

- Нет, это не соответствует действительности. Все делегаты съезда избирались на соответствующих собраниях и конференциях. А организационный комитет действовал в составе адвокатов ВККА и трех адвокатов – действующих членов Высшего совета юстиции.

- Как Вы думаете, чем мотивировано появление стольких судебных исков (с разными исковыми требованиями) относительно деятельности ВККА?

- Позицией Коннова. И я утверждаю, что именно он оказал влияние на некоторых адвокатов, и это с его подачи появились все подобные судебные иски. Хотя я неоднократно общался с Коновым и предлагал ему решить все вопросы путем компромисса.

А ведь нужно понимать, что члены Высшего совета юстиции от адвокатов – это представители адвокатуры. И, слава богу, что в Законе «О Высшем совете юстиции» предусмотрено норму, по которой три адвоката должны быть представлены в этом конституционном органе. И не секрет, что в парламенте уже звучали заявления о том, что в этот закон следует внести изменения, согласно которым в Высшем совете юстиции не должно быть представителей от адвокатуры. И если господин Коннов поставил перед собой задачу, чтобы подобное случилось, то я стану горой и не допущу, чтобы подобное произошло.

- С Вашей точки зрения, чем закончиться эта скандальная история?

- На сегодняшний день V Съезд адвокатов Украины – уже история. Что же до того, чем может это все закончиться, то отвечу как юрист: в организации и проведении V Съезда адвокатов Украины нет оснований для удовлетворения предъявленных исков. И я сделаю все от меня зависящее, чтобы законность решений ВККА и оргкомитета V Съезда адвокатов Украины была еще раз подтверждена. И это случиться, поскольку кое-кому из истцов очень трудно изъясняться в суде по этому вопросу, а некоторым даже сложно аргументировать поданные исковые заявления.

Оксана КОТОМКИНА

Статьи по теме:

Война адвокатов: борьба за власть или верховенство права

«Банда двадцяти семи», або точка зору правника про П’ятий з’їзд адвокатів

Сергей Коннов: «В Украине нет организации, представляющей всех юристов страны в целом»

Коментарі

+0 #1 kertopf 10 июн. 2010 г., 18:50:20

Харьков "лимон" котлова 36 обманывают людей,некий андрей (он был в очках)

+0 #2 Севастополь,Вера 4 окт. 2010 г., 08:41:40

Самый мерзкий и самый подлый. Плюнуть в душу адвокат "заслуженный" готовый. Многих адвокатов классных знаю. Только Высоцкого проклинаю, презираю. Он очень подлый и лживый человек. Мерзавец видит перед собою только чек. Плюнет в душу инвалиду старику. Затевал всегда свою в Севастополе борьбу. Неоднократно партии поменял. Для себя Высоцкий место тёплое искал. Доверять Высоцкому для людей всегда опасно. Последствия в Украине могут быть ужасны.

+0 #3 Аман Безухов 22 февр. 2013 г., 07:52:32

Кто такой Высоцкий Вова
С головой, как шар бильярдный?
Это-элемент хреновый
Власти пенитенциарной...