Слово защиты: адвокат должен быть...

Слово защиты: адвокат должен быть свободен от указаний и требований прокуратуры

Подробиці

Опубліковано 02.03.2010 13:17

Автор: Конфликты и законы

Принципиальность ныне не в моде. Сейчас актуальней политическая целесообразность и двуликость, когда человек, вопреки элементарным нормам справедливости и закона, изворачивается и поступает согласно политической воле. При этом не важно, чья это политика и к чему она приведет. Главнее – приспособиться и урвать себе сегодня теплое местечко или определенную сумму. Ну а про завтра никто не думает. И, наследуя Людовика XV, живут за принципом: после нас хоть потоп. И не важно, кто: прокурор, чиновник или судья, все они безнаказанны, а потому своевольничают и подминают под себя законы, трактуя их на свое усмотрение. Но в условиях этой политической двуликости депутаты ВР пошли еще дальше: они вообще решили проигнорировать Основной закон и лишили украинцев законного права выбирать местную власть, перенеся выборы в местные советы на неопределенный срок. И когда среди этой вакханалии встречаешь личность, не желающую давать спуску тем, кто подминает закон под себя, тем самым пытаясь навязать другим совершенно не демократические стереотипы, то осознаешь, что у украинской демократии еще есть шанс, потому как в обществе, к счастью, встречаются люди, которые не против сражаться в судах с циниками при должностях и погонах.

К таковым смело можно отнести адвоката Андрея Цыганкова, которому совсем не по нраву то, что прокуратура и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры желают подмять под себя адвокатское сообщество, тем самым лишив простых граждан права на полноценную защиту от своеволия чиновников, милиции и прокуратуры. О своей позиции в этом вопросе он и рассказал «Конфликтам и законам».

- Андрей, на пресс-конференции, прошедшей несколько месяцев назад, Вы говорили, что будете судиться с ВККА, дабы оспорить решения 5 съезда адвокатов. Но, насколько известно, Вы не обращались в суд, как, например, Наталья Плиса. Не могли бы Вы объяснить свою позицию?

- Действительно, некоторыми киевскими адвокатами подано ряд исков с требованиями отмены определенных решений ВККА относительно 5 съезда адвокатов. И я, если честно, не вижу целесообразности повторять предметы этих исков, поскольку их позиция в этом вопросе полностью совпадает с моей. Потому-то я не вижу оснований подавать иск, который бы дублировал уже рассматриваемые судами.

- Как Вы думаете, что-то изменится в адвокатской среде после судов с ВККА?

- Ну, определенные изменения все же должны произойти. Хотя, конечно, хотелось бы, чтобы примеры правозащитников, не побоявшихся судиться с ВККА, стали нарицательными, и адвокаты потеряли бы страх перед ВККА как таковой. А с другой стороны, сама Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (в своем новом составе) развивала бы свою деятельность в контексте защиты прав адвокатов, а не сдерживания их деятельности в обществе.

- Андрей, а ведь если кто-то из адвокатов выиграет хоть один суд и оспорит решения ВККА относительно 5 съезда адвокатов, то тогда сам съезд можно будет считать нелегитимным?

- Не совсем так. Оспаривание вопроса о том, что ВККА не имела право созывать съезд, не приведет автоматически к отмене его результатов. Хотя, это, конечно, может послужить основанием для их отмены. Но нужно говорить честно: в Украине адвокаты активностью не отличаются.

Хотя они могли бы собраться на свой съезд, созванный и не Высоцким, и не Цыганоковым, а, например, инициативной группой из адвокатской среды, и отменить решения того же 5 съезда. Но, судя по всему, большинству адвокатов это не интересно. Вот если бы адвокаты отозвались на мое предложение о созыве альтернативного съезда, все могло бы сложиться по-другому. Однако активности в этом вопросе адвокаты не проявили.

Правда, нужно говорить честно, что, организовывая тот же съезд в Одессе, ВККА выступила не только инициатором его созыва, но и финансирующей стороной, оплатив и организацию мероприятия и проезд делегатов. А если съезд созывать по инициативе именно адвокатской среды, то финансирующая сторона, как таковая, отсутствует, а значит адвокаты, мотивируясь своей высокой сознательностью, должны многие расходы взять на себя, что не многих бы устроило. Вот потому и получается, что ВККА, финансируемая фактически государством, берет на себя не только организаторские и финансовые обязательства, но и функции такого себе надсмотрщика над адвокатами, что, если честно, мало ассоциируется с элементами адвокатского самоуправления. Хотя многие адвокаты почему-то и отождествляют ВККА с самоуправлением. К сожалению, на сегодняшний день в Украине нет общественной организации, объединяющей всех адвокатов Украины в целом. Инициативная группа, в которую вхожу и я, задекларировала создание подобной структуры (так, как это предусмотрено законом) и даже существует инициативная группа, имеющая желание взять на себя функцию финансирования съездов адвокатов. И, поверьте, адвокаты уже нуждаются в появлении подобной Общественной организации.

И, кстати, когда господину Высоцкому в прокуратуре отказали в возбуждении против меня уголовного дела по статьям 109 и 170 Уголовного кодекса (свержение конституционного строя в Украине), то четко указали, что ВККА – это государственное предприятие, и что оно не наделено исключительными полномочиями о созыве съездов. И он об этом знал еще на момент подачи заявления в прокуратуру, поскольку, во-первых, он – юрист, а во-вторых, как человек, возглавляющий эту структуру, был осведомлен, что ВККА – аппарат государственный. Конечно, государство должно контролировать адвокатуру с точки зрения профессионализма адвокатов (поэтому и создало структуру ВККА, их контролирующую, дабы адвокаты не отклонялись от стандартов ведения деятельности). Но с моей точки зрения, ВККА не может иметь главенствующего значения. Все же адвокаты сами должны определяться, кто их должен представлять в Высшем совете юстиции. А на сегодняшний день мы пришли к тому, что представители адвокатуры Украины в Высшем совете юстиции сформированы за счет государственных органов (из трех адвокатов только один действительно практикующий).

Выходит, что государство определило, как оно будет контролировать деятельность судей, прокуроров и адвокатов. Хотя изначально Высший совет юстиции создавали для того, чтобы объединить между собой адвокатуру, прокуроров и судей, дабы надлежащим образом оценивать профессиональный уровень судей, а также иметь возможность их контролировать. Ныне же Высший совет юстиции превратился в структуру, предназначенную не для контроля над судьями, а фактически – для дополнительной их защиты (хотя законодательно они и так хорошо защищены). Вот и получается, что сегодня не существует органа, который бы реально рассматривал вопросы практикующих адвокатов или простых граждан относительно деятельности того или иного судьи. И мы уже дошли до того, что в стране судебная власть – безгранична. Даже если судья принял неправильное решение (а иногда и сознательно), ему за это ничего не грозит. Он и дальше будет продолжать работать судьей.

Так что можно констатировать: практикующие адвокаты в Украине не имеют возможности влиять на принятие каких-либо решений. Чтобы изменить ситуацию, следовало бы создать общественную организацию, взявшую на себя полномочия отстаивать интересы адвокатуры.

- Как Вы прокомментируете появление Предписания Кудрявцева, а также требование об открытии против Вас криминального дела «за подрыв конституционного строя»?

- Предписание Кудрявцева я считаю ярким свидетельством того, что Генпрокуратура не понимает того, что она не является контролирующим органом адвокатов. Если этот документ выдержит испытание временем, то в конечном итоге может сложиться ситуация, что любой адвокат в своей деятельности (будь-то общественная или профессиональная) может получить предписание из прокуратуры, регламентировавшее его поведение в том или ином вопросе. Ну, и в чем же тогда будет состоять защита граждан? Прокурор Кудрявцев не имел никакого основания выписать предписание в отношении трех адвокатов. Тем более, перепутав информацию о том, какой именно съезд они собирают. И, должен заметить, что по стилю это предписание очень похоже на документы, составленные господином Высоцким. Поэтому должен со всей ответственностью заявить: подобное предписание опасно не тем, что каким-то образом повлияло на организацию и проведение альтернативного съезда адвокатов, а тем, что появился документ из Генпрокуратуры, предписывающий рамки поведения адвоката. А это уже сигнализирует о том, что в скором времени появление подобных предписаний может войти в практику. И тогда адвокат не сможет проводить полноценную защиту клиента, потому как, например, изучение дела или сбор нужных фактов будут идти вразрез с мнением или деятельностью членов ВККА или Высшего совета юстиции, а, значит, такого адвоката уже можно лишать свидетельства.

Именно поэтому я оспариваю в судах это предписание. Более того, я подал запрос в прокуратуру, в котором попросил господина Кудрявцева разъяснить мне: каким образом я должен его исполнить. Мне необходимо понять, как исполнить требование «щодо усунення вимог закону», поскольку я не знаю, требования какого закона я должен устранить. Хотя, с другой стороны, появление подобной фразы в предписании (а я уверен, что это описка) говорит о том, что заместитель прокурора полностью убежден в своей безнаказанности и бесконтрольности, потому что, скорее всего, он ее видел, но не счел нужным убрать из текста. А вот задача Высшего совета юстиции в определенной степени и состоит в том, чтобы не только контролировать деятельность судей, но и прокуроров. Но я уверен, что в отношении оспаривания действий прокуратуры в Высший совет юстиции еще никто не обращался.

- Андрей, как Вы думаете, какова судьба вашего иска в Окружном административном суде Киева?

- Я хочу изначально истребовать ответ по запросам, направленным в Генпрокуратуру и непосредственно господину Кудрявцеву: как он видит возможность исполнения данного предписания. В судебном порядке я хочу добиться того, чтобы это предписание было признанно незаконным и не может быть исполнено, либо чтобы мне пояснили, как его исполнить. Ведь независимость защиты и состоит в том, что адвокат, как представитель стороны, должен быть свободен от указаний и требований прокуратуры в рамках осуществления своей профессиональной деятельности. В противном случае в Украине будет размываться институт защиты как таковой, поскольку не может быть такого, чтобы адвокат зависел от того, насколько его действия одобрены прокуратурой.

- С Вашей точки зрения, насколько незаконными являются действия господина Высоцкого в отношении Вас, и соответствуют ли действительности его слова, что в своем заявлении в Генеральную прокуратуру он упоминал только Вашу фамилию, а имена других адвокатов в этом документе не фигурировали?

- С данным заявлением председателя ВККА Высоцкого я ознакомился в Генпрокуратуре совместно с господином Коновым (в тот день, когда меня опрашивали в связи с этим заявлением). И мы в этом документе видели три фамилии, а не одну мою. На сегодняшний день, в связи с обжалованием постановления в отказе возбуждения уголовного дела в отношении Высоцкого по заведомо неправдивому сообщению о совершении преступления и вмешательстве в адвокатскую деятельность, постановление о возбуждении уголовных дел против меня, Плисы и Бойко отменено, и именно потому, что заявление Высоцкого не было вложено в эти материалы. И теперь это заявление стало закрытым. Правда, я понимаю прокурора, вынужденного теперь идти на подобный шаг, поскольку Высоцкий в данный момент уже принял присягу и уже избран в состав Высшего совета юстиции. А значит, в принципе, уже может найти основания каким-то образом повлиять на деятельность прокурора. В данном случае – его контролировать. Нужно понимать: в отношении любого прокурора Высший совет юстиции (как и в отношении судьи) может вынести решение о правомерности или неправомерности его действий, что может стать основанием для привлечения к какой-либо ответственности. А на сегодняшний день у нас есть два члена Высшего совета юстиции: господин Кудрявцев от прокуратуры, и господин Высоцкий от адвокатуры. И оба являются участниками этого дела. И, как вы думаете, рискнет ли какой-либо прокурор проявить принципиальность и расследовать это преступление? Конечно же, нет! Поэтому, проводя проверку, заявление Высоцкого он попросту прикрыл.

- Андрей, а как Вы думаете, почему суд взял на рассмотрение Ваш иск и иски других адвокатов? Может быть, господин Бачун, возглавляющий Окружной административный суд Киева, и дал ход этим искам, дабы иметь возможность влиять на двух вышеупомянутых членов Высшего совета юстиции, поскольку эта структура рассматривает его дело? А так, выходит, что если ВСЮ будет рассматривать «под микроскопом» деятельность главы этого суда, он, в свою очередь, даст отмашку, чтобы судьи пускали в ход поданные адвокатами иски и удовлетворяли их. Возможен ли подобный шантаж?

- К сожалению, я не могу ответить на этот вопрос, поскольку по этому поводу у меня нет никакой информации. Причем, присутствуя на некоторых судебных заседаниях под председательствованием Бачуна, я ни разу не усмотрел в его действиях нарушения процесса или заангажированности. Но хочу подчеркнуть, что согласно украинскому законодательству, судьи - самые независимые люди в государстве. Им очень сложно предъявить какие-либо претензии. Однако при этом формирование судейского корпуса организовано так, что они в него уже приходят достаточно зависимыми от процедуры и от лиц, определяющих их судейский статус. Выход из этой ситуации один: судьи, точно также как и народные депутаты, должны проходить систему выборов. А сегодня судей назначают. А назначенный судья никогда не будет независимым.

- Каковы Ваши дальнейшие действия в решении этого конфликта?

- Во-первых, в данном случае я не пытаюсь доказать свою правоту. Я как раз оспариваю неправоту моих контрагентов, поскольку убежден, что они нарушили закон. А во-вторых, я уверен, что практика по ограничению деятельности адвокатуры может послужить своеобразным ключом, открывающим возможность прокуратуре влиять на деятельность адвокатов во всех процессах: криминальном, гражданском и хозяйственном. А бесправие адвокатов приведет к нарушению права на защиту. И я осознаю, что до тех пор, пока ситуация не будет разрешена в судебном порядке, и суд не докажет, что государственная структура не имеет права устраивать соревнования с адвокатами (не являющимися госслужащими) в праве проведения их съезда, и что вынесение предписаний адвокатам от прокуратуры – это нарушение демократии, то мало что изменится. А вот если в судебном порядке это будет доказано, то подобный результат для меня был бы весомым. И поскольку задекларировано, что Украина держит европейский курс, то нужно, чтобы все понимали: представители ВККА и генпрокуратуры, берущие участие в этом процессе, по своим восприятиям очень далеки от европейского выбора.

Оксана КОТОМКИНА

Материалы по теме:

Представник профспілки правників: суд – не лотерея

Президент Всемирной ассоциации юристов: на решения некоторых судей влияет не политика, а деньги

Война адвокатов: борьба за власть или верховенство права

«Банда двадцяти семи», або точка зору правника про П’ятий з’їзд адвокатів

Сергей Коннов: «В Украине нет организации, представляющей всех юристов страны в целом»

Владимир Высоцкий: Pешения V Съезда адвокатов Украины абсолютно законны

Наталья Плиса: Я рассчитываю на справедливое решение суда