Правовий акцент

19 жовтня 2016 року працівниками Генеральної прокуратури України за оперативного супроводу співробітників Служби безпеки України викрито трьох учасників злочинної організованої групи, які вимагали та отримали 200 тис дол США за обіцянку в ухваленні виправдувального вироку у справі про замах на вбивство.

Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України спільно з Департаментом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України та співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України 19.10.2016 після отримання чергової частини неправомірної вигоди в сумі 42 тис грн, в порядку ст. 208 КПК України, затримано провідного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК України.

Установлено, що на територію акціонерного товариства, яке розташоване у м. Буча, прийшли державні виконавці, які надали документи щодо відкриття виконавчих проваджень з приводу сплати товариством заборгованості у розмірі 5 млн гривень та примусового поновлення на роботі голови правління.

Слідчими військової прокуратури Західного регіону України та військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону спільно із співробітниками відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Тернопільській області задокументовано факт вимагання упродовж серпня-жовтня поточного року неправомірної вигоди військовим комісаром Тернопільського обласного військового комісаріату.

Встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради, яке визнано судом недійсним, укладено інвестиційний договір, відповідно до умов якого пам’ятник архітектури національного значення - будинок по вул. П. Сагайдачного, 20/2 літ. А в м. Києві передано у власність приватному підприємству. Зазначений договір не відповідає вимогам закону, оскільки вказаний об’єкт нерухомості відчужено без проведення приватизаційної процедури та без відповідного погодження органу охорони культурної спадщини.