Судья Муранова-Лесив: что мне закон и европейская практика?

Судья Бориспольского межрайонного суда Муранова-Лесив в очередной раз подтвердила: все легенды о правосудии, о честности и беспристрастности судей, обязанных защищать нарушенные интересы граждан Украины, – сказки для младенцев, потому что для нее, как и большинства судей Бориспольского межрайонного суда Киевской области, закон – не писан. Они сами себе закон.

Когда «ее чести» предоставляют обоснованные доказательства о нарушении ч.4 ст.116 Земельного кодекса Украины, на четвертом году добытые в уголовном производстве № 12015110100001374, судья Муранова-Лесив, постановляя процессуальные документы по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, постановляет определения, противоречащие одно другому, а самое главное – закону. «Беспристрастная судья» изложила свое видение закона о возможном нарушении неоднократного получения земли бесплатно и постановляет определение с мгновенной активностью после 18.00, не пользуясь пятидневным сроком для изготовления документов, уже на 11.00 следующего дня направляет стороне, заявившей о нарушении закона, постановленные ею «законные документы». Очевидно, по трактованию мурановского правосудия, для строительства дома и его обслуживания приближенным к главе сельсовета людям можно землю получать без оплаты неоднократно и - продавать. И признавать законным решение Мартусовского сельсовета, на основании которого был выдан государственный акт о праве собственности на землю и Мурановой признан законным.

У нее когнитивный диссонанс? Или так уж заведено в Бориспольском межрайонном суде Киевской области, когда спор идет об интересах Мартусовского сельсовета?

С учетом больших возможностей Косовца, в которых редакция убедилась, собирая материалы более года, стало понятно, что в суде – круговая порука. С этим фактом пришлось столкнуться и непосредственно представителю редакции «КЗ» и воочию убедиться, что такое «договорняк» в судебном процессе.

Когда дело, за которым стоит Косовец, вернули в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, его изначально распределили для рассмотрения судье Борцу. И диво дивное: в день рассмотрения дела под председательством судьи Борца в помещении суда присутствует Куриленко, как раз и нарушившая закон. Но она идет в заседание не к судье Борцу, а к судье Журавскому, не заявив Борцу о причинах ее отсутствия в его процессе. Стало интересно: в чем же вопрос? Ознакомившись с составом назначенных дел судей Бориспольского межрайонного суда Киевской области, выяснилось, что у судьи Борца указано дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и еще одно указанно в составе рассматриваемых дел под фамилией Куриленко, но без указания предмета спора и номера дела. В то же время в составе назначенных к рассмотрению дел судьей Журавским дело по заявлению Куриленко - отсутствовало. При выяснении этого вопроса, стало известно, что Куриленко для того, чтобы не было законных оснований для рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, спешила получить у судьи Журавского изменения способа исполнения решения, которое подлежало пересмотру. Но так как факт незаконного использования ручного суда был изобличен на месте, судья Журавский был вынужден ей отказать. Но в постановленном определении подробно ей указал, как она должна действовать. Кто-то скажет, что подобное, это - совпадение? Как любит говаривать российский пропагандист Киселев: не думаю…

Еще за полгода до отслеживания судебных процессов по Мартусовскому сельсовету редакция заинтересовалась деятельностью главы сельского совета господина Косовца. А также приближенной к нему на тот момент депутата Куриленко, возглавляющей в прошлом созыве бюджетный комитет. Во время журналистского расследования вскрылись вопиющие факты коррупции, о чем было сообщено и в межрайонную прокуратуру Бориспольского района, и в полицию. Также было подано и заявление о препятствовании журналисткой деятельности с требованием открыть производство по 171 статье Уголовного кодекса. Вот только ни полиция, ни прокуратура не собирались всерьез рассматривать заявления ни о коррупционной составляющей, ни о препятствовании журналистам в работе. И, только после обжалования бездействий, судья Ткаченко обязал полицию внести в реестр и провести следственные действия. Но воз и ныне там. У них, как и по стране, имитация деятельности и просиживание штанов - важнее реальной борьбы с коррупцией, о которой президент страны рассказывает на всех международных встречах.

Понимая, что в Бориспольском межрайонном суде Киевской области - авторитетный дирижер, сторона, права которой были нарушены, заявила отвод судье Борцу. И обязала его провести служебное расследование. Что и было сделано. Но редакции ответ так и не прислали. Радуют обстоятельства руководства судьей Борцом Европейской конвенции, на которую он сослался в своем определении о принятии отвода, в которой основной постулат об обязании суда принять отвод, если один из участников процесса суду не доверяет.

Следует заметить, что только двое судей в этом суде оказались не только знающими процесс и не желающими нарушать закон, но и считающимися с европейской практикой. То есть: судья Борец, как человек осознающий верховенство права, согласился с фактом, что внешнее проявление осуществления правосудия не должно бросать тень сомнений относительно беспристрастности суда. Тем же путем пошла и судья Саган, которой дело было переназначено к рассмотрению. Другое случай - судья Муранова-Лесив.

Изначально, когда ей выразили недоверие, она постановила определение об отказе отвода. Притом, что мотивом отвода ей были обусловлены влиянием дирижера - бывшего сотрудника суда, который защищал интересы Куриленко и Косовца. И он же, как верный солдат Косовца, получил в благодарность на имя совей мамы земельный участок в селе Мартусовка, хотя она и не проживает на территории сельсовета. И возникает вопрос: кто же главный дирижер в этом оркестре по свершению правосудия?

Судья понимала: если она принимает отвод, тогда подсудность должен был бы определять апелляционный суд Киевской области в связи с тем, что остальные судьи Бориспольского суда имеют дисциплинарные производства в Высшей квалификационной комиссии судей. А где гарантия, что Косовец, который является главой сельсовета села Мартусовка Киевской области, имеет в другом суде членов своей коза-ностры? Ведь тогда суд может быть объективным, а разве подобное можно допустить?

Если исходить из позиции верховенства права, судья, при рассмотрении всех доказательств, обязан быть убежден в наличии высокой степени ясности относительно рассматриваемого вопроса. Именно в компетенцию судьи входит оценка доказательств и вывод относительно того, достаточны ли факты, предоставленные и исследуемые в процессе, и подлежит ли отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение. Тем не менее: «по законам» Мурановой-Лесив получение госпожой Куриленко бесплатно двух участков земли по одним и тем же обоснованиям – совершенно законно. Она даже не нашла нужным в постановленном определении дать правовую оценку заявленному факту и подтвержденного письмом Госгеокадастра. И для нее Постановление Пленума верховного суда Украины и требования гражданского процессуального кодекса о полноте постановляемых судьей решений не имеют значения.

Учитывая же, что судья Муранова-Лесив вынесла два определения, одним из которых признала наличие коррупции, а вторым – отказала в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не трудно, сложив два плюс два, сделать вывод, что по данному делу существуют неозвучиваемые вслух непонятно кем выдвинутые условия. А если сложить все факты воедино, легко прослеживается факт наличия объективно оправданных сомнений в беспристрастности судьи Мурановой-Лесив.

Но, если же все разложить по полочкам, если взять во внимание, что та же Муранова-Лесив во время процесса видела, что каждый том дела, как минимум, один раз расшивался (а в них банально перепутаны уже пронумерованные ранее страницы и единые документы разбросаны по разным томам, что при рассмотрении раздражало и саму судью), то становится понятным, что в Украине коррупция даже в небольших городках выше правосудия. И один глава сельского совета, имеющий свои связи, сильнее любых правоохранительных органов и судей. Они все у него не только в кармане. Они у него на поводке, как дрессированные собачки.