Правовий акцент

Кузьмін звинуватив Тимошенко у вбивстві Євгена Щербаня

Подробиці: Створено 26.11.2011 14:24; Автор:

Пенітенціарна система має стати показником цивілізованості України – Микола Оніщук

Подробиці: Створено 24.11.2011 14:57; Автор:

24.11.2011 – Стан системи виконання покарань слугує мірилом цивілізованості та демократичності будь-якої держави. На жаль, нашій країні, незважаючи на чимало зусиль на шляху до створення сучасної пенітенціарної системи, необхідно ще багато зробити задля приведення системи виконання покарань до міжнародних стандартів, пише президент Інституту правової політики Микола Оніщук в своїй статті в газеті «День».

Детальніше...Додати коментар

У 2010 році кожні 40 секунд якась людина зазнавала незаконного насильства (тортур) з боку працівників правоохоронних органів*

Подробиці: Створено 21.11.2011 14:30; Автор:

21.11.2011 – «Якщо мені вдасться попередити чи зупинити хоча б один факт катування чи жорстокого поводження із людиною, то це виправдає мою участь у роботі Комісії», - наголосив президент Інституту правової політики Микола Оніщук, коментуючи своє призначення на громадських засадах до складу Комісії з питань попередження катувань указом Президента України від 18 листопада 2011 р.

Детальніше...Додати коментар

Адвокат Цыганков: Спасибо «Багнету» за PR

Подробиці: Створено 19.11.2011 12:47; Автор:

19.11.2011 – Сегодня в обществе конфликтных ситуаций – хоть отбавляй. И они не всегда сугубо политические. Есть и такие, что вроде как большинству граждан и не интересны. Но это только с первого взгляда. Когда начинаешь понимать подноготную, то осознаешь, что многие, вроде как и межличностные конфликты, как, например, между Бродским и народным депутатом Грицаком, имеют вполне государственный уровень важности, поскольку на кону у одной из сторон – деньги. Причем – государственные. В чем суть конфликта и почему объявленная на «Обозревателе» пресс-конференция адвоката Андрея Цыганкова превратилась в балаган, «Конфликты и законы» решили спросить непосредственно у самого адвоката. Андрей, скажите, что послужило посылом для созыва пресс-конференции? Общая теория вранья, которую хотелось опровергнуть, поскольку то, что сегодня публикует большинство Интернет-ресурсов, в том числе и портал «Багнет», - не соответствует правде. В свое время я написал статью «Обманомания», в которой упомянул, что в той же царской России самым тяжким преступлением было как раз лжесвидетельство. Именно поэтому в то время мораль очень жестко совпадала с уголовной составляющей. А так, например тот же «Багнет», освещая мою пресс-конференцию на «Обозревателе», что проходила 8 ноября 2011 года, существенно и, по моему мнению, осознанно ее переврал. И я готов представить документы, доказывающие, что все, что на этом сайте было сказано об этой конференции, не соответствует ни видео, ни аудио фиксации проведенного мероприятия и сделано «Багнетом» исключительно в интересах народного депутата Грицака и концерна ЕДАПС. Это ведь связано со скандалом, в котором фигурирует ЕДАПС? Да, пресс-конференция была посвящена обЕДАПСеванию страны. На нее, кстати, пришел и народный депутат от ПР Грицак, сообщив, что его пригласили (хотя мне и сегодня не известно, кто предоставил ему приглашение). Но в нашей стране, если депутат считает, что какой-то вопрос его интересует, то он тут же берет на себя право бесцеремонно вмешиваться в любые ситуации, с этим вопросом связанные. Андрей, так в чем суть конфликта? В сентябре прошлого года Михаил Бродский, будучи председателем Госкомпредпринимательства, помимо прочего, в порядке реализации прав, предоставленных ст. 40 Конституции Украины, обратился к Президенту и обратил внимание главы государства и премьер-министра на беспредел, происходящий в области изготовления голографической защиты паспортов, бланков, удостоверений и других важных государственных документов. Логика его действий была простой: на сегодняшний день в парламенте принимаются законодательные акты, фактически определяющие технологию изготовления документов так, что изготовить их в Украине могут одно-два предприятия. При этом ведущим среди двух является ЕДАПС. То есть, я хочу сказать о том, что народные депутаты, придумывая очередной, необходимый для введения в документооборот бланк, закладывают в требования его изготовления такие стандарты, что изготовить его могут только избранные предприятия, и государство при заказе бланков будет вынужденно тратить на их изготовление большие деньги, которые в последующем вынуждены будут выплачивать рядовые граждане фактически по принуждению. Это то же самое, если бы адвокат обратился к нардепам с предложением относительно того, чтобы парламент внес в законодательство специальную статью, написанную под этого адвоката (в сфере, которую он сам придумал и в которой является безграничным специалистом). А граждане вынуждены будут ее выполнять и обращаться только к этому адвокату, поскольку у него - эксклюзив на выполнение принятого закона. А вот другие такой же деятельностью заниматься не могут. А потому к эксклюзивному адвокату – очередь клиентов, приносящих заказы и – деньги. Но граждане уверены, что ЕДАПС – государственное предприятие… Как расшифровывается название консорциума ЕДАПС не знает даже господин Грицак, что непрошено пришел на пресс-конференцию, проводимую на «Обозревателе», в качестве ее участника. Я лично у него спросил, знает ли он, как расшифровывается эта аббревиатура, на что получил ответ, что народный депутат – не в курсе. А расшифровка проста: ЕДАПС – єдина державна автоматизована паспортна система. И, конечно же, что такое название для частного консорциума - это сродни манипуляции, поскольку «єдина державна» на русский переводится как «единственная государственная», и большинство граждан и воспринимают эту структуру, как государственную. Но только ничего общего этот консорциум с государством не имеет. Несмотря на то, что его представители отрицают, что это предприятие частного права. Так чем же Бродский так не угодил тем, кто стоит за ЕДАПС? После заявлений Бродского относительно не совсем честной политики распределения госзаказов в области автоматизированной паспортной системы и приятия законов, этому способствующих, в СМИ, в том числе и на «Багнете», стала появляться информация, что еще задолго до того, как критиковать ЕДАПС, Бродский якобы вымогал у этой структуры откат в 50% от оборота. Хотя, с другой стороны, «Багнет» сделал Бродскому хамскую, но бесплатную рекламу, а Бродский, учитывая европейскую декларацию свободы политической критики, как разумный политик, на эту критику не реагирует. Он осознает, что в стране все настолько плохо, что он может себе позволить, дабы его другие критиковали и даже неоправданно называли его политическим лжецом (а «Багнет» настаивает, что это государственная ложь), и мне кажется, что толерантное отношение Бродского по отношению к таким заявлениям показывает его нормальное отношение к политической критике. А может, что тоже вполне вероятно, он руководствуется теми принципами, которые существовали еще в царской России, когда дворянин никогда не судился с холопом. При этом я хочу акцентировать внимание на том, что я не считаю в данном случае «Багнет» холопами, а Бродского – дворянином, я просто говорю о том, что он может в своих отношениях с «Багнетом» руководствоваться именно этими принципами. Так, может, все же следовало также что-то написать на «Багнете», оставить там свои комментарии? Стиль этого издания, по моему мнению, – явное журналистское хамство. Я действительно пытался под статьями относительно вышеуказанной пресс-конференции оставлять свои комментарии. К сожалению, модератор «Багнета» удалял их ровно через минуту. Тем не менее, Бродский к любой критике относиться спокойно? Да, в отличие от народного депутата Грицака, который, как и в свое время Кивалов, пытается через суды запретить политическую критику, направленную в его сторону, в сторону его партнеров и в сторону ЕДАПС. И через год он эти решения начинает получать. Смешно говорить, но там даже есть иск, в котором суд год выяснял, были ли основания у Бродского обзывать Грицака нелицеприятными выражениями и являются ли такие выражения, высказанные в адрес Грицака, неправдой. Как по мне, такой подход уже ущербен для истца, поскольку без шума в прессе это через неделю уже бы забылось, а так все год обсуждали этот инцидент. Так из-за чего вообще этот сыр-бор разгорелся? Из-за нетолерантных слов Бродского в сторону Грицака? Просто Бродский утверждал, что между опальным бизнесменом Сидоренко Юрием Григорьевичем, народным депутатом, генерал-лейтенантом милиции, бывшим начальником обеспечения МВС и академии Грицаком Василием Николаевичем, и концерном ЕДАПС существует определенная связь. И, возможно, на тот момент не имея материала, Бродский позволил себе определенные провокационные действия, понимая, что депутат, который в публичных выступлениях нелицеприятно высказывается об украинских судах, обратится именно в суд. Но не в Печерский города Киева, поскольку ходят слухи, что там судиться очень дорого, а также слишком рекламно и публично, а в скромненький Киево-Святошинский суд, в который, в конечном счете, и были поданы все иски. А в Украине работает автоматизированная система распределения дел, которая (по логике) дела расписывает судьям по теории вероятности. Так вот, автоматизированная система, что создана в данном случае, по моему мнению, под господина Грицака, расписывает эти иски партиями. Пять исков – к одному судье, другие три – к другому, еще три – к следующему. И возможно, господину Кивалову следует обратить внимание на то, как его однопартийцы эксплуатируют теорию вероятности при расписании дел в судах. Хотя в Приморском суде Одессы сам господин Кивалов действительно показал, как работает такая карусель, что называют теорией вероятности распределения судебных исков разным судьям. В чем же она заключается? А делается все очень просто. Допустим, нам нужно, чтобы в определенном суде иск рассматривал, скажем, именно судья Иванов. Существует 119 статья ГПК Украины, что определяет форму иска. После готовятся и подписываются двадцать совершенно одинаковых исков от одной даты (ничего противозаконного в этом нет). И все эти двадцать исков с интервалом в два три дня подаются в суд. Соответственно, все эти двадцать исков по теории вероятности попадают разным судьям. Но при этом истцом не прикладывается к искам документ об оплате пошлины. И потом не нужно даже никуда ходить. Все судьи присылают на адрес того, кто подал иск, соответствующий документ - определение, которым устанавливают, что иск не соответствует закону и его согласно 121 статьи ГПК следует исправить, поскольку не была уплачена пошлина, предоставляя определенное время для устранения данного недостатка и приведения иска в соответствие с действующим законодательством. Ну а адвокат или клиент из всех судей выбирает того судью, который нужен, и по этому делу именно этому судье представляет документ об оплате пошлины. А остальные иски возвращаются без рассмотрения. Все – судья выбран. Однако в случае с исками Грицака и ЕДАПСа даже не было необходимости проведения такой процедуры. Иски расписывались на судей партиями. А дальше в дело вступали совместные представители ЕДАПСа и Грицака. Более того, доверенности, которые он подписывает, содержат терминологию, которая не определена действующим законодательством. Например? Ну, в доверенности написано «предварительное следствие», а в украинском законодательстве есть только досудебное. И если бы Грицак, как разбирающийся в юриспруденции человек, кандидат юридических наук, доцент читал, что ему дают на подпись, он бы этот документ никогда не подписал. И что, что-то выясняется в судах? Суды то Бродский многие проиграл… Да, но это было до того, как я стал представлять его интересы. И, кстати, не один суд я уже выиграл. Именно в суде выяснилось, что интересы Сидоренко, чью биографию публично на пресс-конференции зачитывает народный депутат Грицак, представляет адвокат Павловский Е.В (и документы, это подтверждающие, есть). Этому адвокату господин Сидоренко в Киеве (не в Арабских Эмиратах) выдает нотариально заверенную доверенность, датированную 15-тым июля 2009 года, по которой господин Сидоренко, проживающий в Арабских Эмиратах в городе Дубаи, уполномочивает адвокатское объединение «Котул, Вершигора, Павловский и партнеры» в лице Павловского быть его официальным и полномочным представителем на территории Украины. Более того, данная доверенность выдана с правом передоверия. А в Киево-Святошинском суде у судьи Усатова Д Д. мы видим документ, который предоставлен от имени Консорциума ЕДАПС, в котором консорциум уведомляет суд, что господин Сидоренко не является владельцем, не входит в органы управления и не имеет влияния на руководство консорциума ЕДАПС. И подписан этот документ руководителем предприятия господином Павловским, который, как уже сказано выше, является адвокатом Сидоренко и представляет в Украине его интересы. А по действующему законодательству адвокат не может действовать в противоречии с интересами клиента. И, естественно, клиент имеет влияние на своего адвоката. Он просто обязан иметь на него влияние, иначе как он будет руководить его действиями, особенно, если адвокат полностью представляет интересы клиента в Украине? И выходит, что господин Павловский, предоставляя информацию в суд, вдруг снимает мантию адвоката Сидоренко, облачается в костюм директора консорциума ЕДАПС и заявляет, что Сидоренко не имеет на него влияния, и утверждения, этому противоречащие – чистая фальсификация. Более того, директором этой юридической компании является господин Котул. Если же посмотреть информацию об этом человеке, то всплывает интересный факт. Оказывается, что когда якобы Балога хотел захватить ЕДАПС, то адвокат этой структуры позвонил народному депутату Грицаку, и тот сразу же приехал, чтобы вмешаться в конфликт. А на вышеупомянутой пресс-конференции Грицак как раз заявил, что у него контракт с этой юридической компанией. То есть: адвокат Грицака позвонил этому нардепу, чтобы он приехал, дабы помочь защитить интересы ЕДАПС. Вот и выходит, что это определяет связь господина Сидоренко, Грицака и ЕДАПС. И какой смысл ее отрицать, если его представители представили все документы в суд? Что, я, кстати, и пытался ему сказать на той пресс-конференции, объясняя, что его адвокаты потому-то сами в суд и не ходят, поскольку не хотят показывать цирк абсурда. Именно поэтому свои полномочия они перепоручают юристам и помощникам адвокатов. А те за них отдуваются. И практически многие сотрудники компании «Котул, Вершигора, Павловский и партнеры» представляются в судах, как юристы консорциума ЕДАПС, который получает деньги от госзаказа на бланки и паспорта, за которые в конечном результате платят украинские граждане. Скажу больше: вышеупомянутое юридическое объединение, не мудрствуя лукаво, зарегистрировали по месту нахождения Консорциума ЕДАПС и, скорее всего, оно действует там же. В этом и заключается абсурд, поскольку то, что пытаются опротестовать Грицак и ЕДАПС, будучи истцами в соответствующих исках, очень легко доказывается документами, предоставленными стороной истца. Андрей, если эту связь легко доказать, почему на пресс-конференции так и не удалось это озвучить? Данные факты я на пресс-конференции озвучил, несмотря на противодействие народного депутата Грицака. Во время пресс-конференции я лично общался с Грицаком, и он мне сообщил, что он не имеет никакого отношения к ЕДАПС, и тем более не знает, как расшифровывается эта аббревиатура. Тем не менее, он сам озвучил информацию, что в Парламентской ассамблее между Украиной и Арабскими Эмиратами секретарем числиться Сидоренко, а руководитель Ассамблеи – сам Грицак. И он это подтвердил. Вот и получается, что где Грицак руководитель, Сидоренко – секретарь, а где руководитель Сидоренко, там секретарем – Грицак. И он это не опротестовывал. Вот и вырисовывается схема: руководителем концерна, который согласно искам, что подают представители Сидоренко, Грицака и ЕДАПС, является адвокат, имеющий определенные обязательства перед Сидоренко. И адвокатское бюро, которое создано этим адвокатом и которое расположено по адресу концерна ЕДАПС, включает в себя представителей, представляющих интересы непосредственно господина Грицака. Одновременно эти сотрудники, как они представляются в судах, являются и юристами предприятий, входящих в консорциум. Таким образом, можно сделать вывод: народный депутат бесплатно помогает консорциуму, а тот в свою очередь, хотя бы в юридическом плане, обслуживает народного депутата Грицака. И почему-то истец уверен, что я, получив и прочтя все предоставленные им же документы, не смогу разобраться в изысканном хитросплетении. Так значит, все это можно было доказать на пресс-конференции и конфликт был бы исчерпан? Дело в том, что на этой пресс-конференции я как раз и увидел, что такое парламентское обсуждение проблем в действии. После этого я даже написал Василию Николаевичу Грицаку открытое письмо, поскольку я реально не имел возможности высказать свою позицию во время мероприятия. Ведь даже, когда я его попросил меня не перебивать, то народный депутат ответил: «Я – буду». И глядя на его депутатский значок, я понял, что спорить по этому вопросу бесполезно. Если депутат заявил, что он будет перебивать, значит, он так и станет себя вести. Но к чему мы на этой пресс-конференции пришли? К тому, что нардеп в течение 5 минут рассказывал всем детальную биографию господина Сидоренко. И он подтвердил, что господин Сидоренко сотрудничал с МВД. Кстати, именно Грицак сообщил, что Сидоренко в Эмиратах построил православный храм. И у меня возник вопрос: поскольку инвестирование гражданином Украины средств за рубеж осуществляется при наличии лицензии Нацбанка, есть ли у Сидоренко такая лицензия? Этот вопрос я решил проверить, направив запрос в НБУ. Также любопытен и то факт, что, как сообщил мне Грицак, Сидоренко направил в Украину инвестиций на 500 миллионов. И, между прочим, лично я ничего не имею против того, чтобы бывший первый секретарь Дарницкого райкома, как о Сидоренко сказал сам Грицак, был миллионером. Ведь, может, таким образом он понимает цель того, что была совершена Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Андрей, но народный депутат Грицак после изложенных фактов должен был с Вами согласиться… Нет, он мне сказал, что у нас самая хорошая паспортная система. И я с ним согласен. Однако я ему пытался объяснить, что плохо, что эта система создана за счет бедного и обнищавшего народа. И вот когда это станет понятно государственным мужам, возможно, измениться и политика в области распространения голограмм, потому что вместо того чтобы делать шикарные никому не нужные в таком оформлении бланки и доверенности, их будут выпускать из материала попроще. И это скажется на сумме, выделяемой из бюджета на их изготовление. А так ЕДАПС и все, кто за ним стоит, заинтересованы, чтобы в стране в официальный документооборот было введено как можно больше бланков с требованием голографической защиты, поскольку только они эти бланки и могут выпустить. И какой из всего перечисленного можно сделать вывод? Вывод прост: суды, в которые обратились ЕДАПС, Сидоренко и Грицак, однозначно показали зависимость руководства ЕДАПС от Сидоренко и Грицака. Также теперь точно можно говорить о том, что дополнительное бланкирование, голограммирование и секретирование документов не является интересом народа. Но в СМИ, в том числе и на сайте «Багнета», информация искажается. Более того, обо мне лично там высказывались не очень лицеприятно. Но, с другой стороны, я хотел бы сказать спасибо «Багнету» за PR. Предлагаем вашему вниманию полный видеосюжет пресс-конференции:

Детальніше...Додати коментар

Арбітраж в Україні: нищити не можна розвивати?

Подробиці: Створено 16.11.2011 13:25; Автор:

16.11.2011 – Нині в Україні питання судочинства обговорюється на кожному кроці. Навіть правозахисники не приховують, що судді, які працюють в державних судах – підконтрольні і упередженні. Тож, здавалося б, з деяких конфліктних питань громадянам та представникам бізнесу можна було б звертатись до третейських судів. Але держава за останній час знову звузила повноваження арбітражу, оскільки влада бажає контролювати не лише державний сектор, а й усі інші структури. Проте представники третейського судочинства все ж думають про майбутнє і мають надію, що все ще не так погано.

Детальніше...Додати коментар