Судові хроніки

  315 тис. грн. у місяць – такий новий соціальний стандарт введено в Україні з 1 січня 2017 року законом «Про судоустрій і статус суддів». Ідеться про зарплату українських суддів (суддівська винагорода, як її називають).

Не можу сприйняти того, як при мізерному значенні мінімальної заробітної плати можна встановлювати зарплату, що у 200 разів перевищує цей рівень (зазначу, що йдеться про працівників, які отримують оплату з бюджету). А саме така норма проголосована парламентом.

  Без сумніву, Станіслав Краснов став жертвою «суддівського свавілля».

Судове засідання, що почалося 21 квітня та закінчилося 26 квітня 2016 року, не на користь Станіслава. Натомість алгоритм дій суддів «як дві краплі» схожий на дії 18-21 березня поточного року, коли судді Слободянюк, Бугель під «волання» Малиновської так саме «в ручному» режимі в порушення ст.35 КПКУ (автоматизований розподіл справ) винесли рішення про взяття під варту Станіслава Краснова.

Чтобы расставить все точки над «i» в толковании закона, Студия Савика Шустера подала иск на Киевский городской центр занятости. Об этом сообщается на странице Фейсбук Канала Савика Шустера 3S.tv.

Как известно, 25 апреля 2016 года Киевский городской центр занятости аннулировал разрешение на работу автору и ведущему ток-шоу Шустер LIVE. В знак протеста, Савик Шустер в прямом эфире объявил о начале голодовки, пока ему не вернут право на работу. Благодаря широкому общественному резонансу, уже на следующий день действие запрета было приостановлено, но не отменено. Таким образом, де-факто госорганы могут в любой удобный момент повторно запретить гражданину Италии и Канады работать в Украине.

  Щойно отримав на руки рішення Верховного Суду України у справі Ігоря Мосійчука, яким дії Верховної Ради України 17 вересня 2015 року при прийнятті Постанови «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання і арешт народного депутата Мосійчука Ігоря Володимировича» визнані незаконними, а сама Постанова - скасована.

  30 травня 2016 року проходило засідання Пленуму Верховного Суду України. Члени Верховного Суду розглянули одне з питань питання порядку - – щодо відповідності (конституційності) частин першої та другої статті 11 Закону України «Про природні монополії», абзацу п’ятого частини першої статті 12 Закону України «Про електроенергетику», пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Указу Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» положенням частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 3, 9, 9-1, 9-2 частини першої статті 116 Конституції України.