Микола Оніщук пропонує ввести посаду парламентських приставів

Розширення компетенції судів загальної юрисдикції щодо парламенту не відповідає засадам конституалізму. Таку думку висловив президент Інституту правової політики Микола Оніщук, коментуючи законодавчу ініціативу народного депутата від фракції Партії Регіонів В. Олійника щодо надання права голові Верховної ради звертатися до суду з вимогою про відшкодування збитків депутатами, які беруть участь у блокуванні трибуни. Як відомо законопроект про внесення змін до ст. 47 закону "Про регламент" був зареєстрований минулого тижня, повідомляє прес-служба Інституту правової політики.

За словами екс-міністра юстиції, така пропозиція порушує парламентський суверенітет та обмежує автономність єдиного законодавчого органу, оскільки запроваджує судову юрисдикцію стосовно діяльності народних депутатів у Верховній Раді при здійсненні ними законодавчої діяльності.

«На жаль, це є продовженням неконституційної практики втручання судової влади у діяльність законодавчої (рішення ВАСУ щодо дострокового припинення повноважень народних депутатів О. Домбровського та П. Балоги, рішення цього ж суду щодо визнання легітимним засідання ВРУ поза межами сесійної зали на вул. Грушевського)», - додав Микола Оніщук.

Водночас, на думку правника, розблокування роботи парламенту має вирішуватися як за рахунок політичних рішень (пошук політичних балансів, компромісів, домовленостей тощо), так впровадження Регламентом ВРУ низки заходів дисциплінарного характеру.

«Зокрема, доцільно передбачити у Регламенті ВРУ певні дисциплінарні та регламентні обмеження щодо народних депутатів, які порушують як фракційну, так і парламентську дисципліну. Наприклад, могла б бути розглянута пропозиція щодо введення посади парламентських приставів», - припустив Микола Оніщук.