​Поліція розпочала провадження за зрив роботи Святошинського суду, громадськість висловила заперечення

Дії активістів, які забарикадувалися і пошкодили майно у залі засідань, кваліфікують за ст. 194 (Умисне знищення або пошкодження майна) Кримінального кодексу України. За медичною допомогою ніхто не звертався, повідомляє прес-служба Нацполіції Києва.

Вночі активісти, які відмовилися покидати зал засідань, у якому обирали міру запобіжного заходу Миколі Коханівському, при спробі вивести і посадити його в автозак почали застосовувати у бік правоохоронців сльозогінний газ, кидати вибухові пакети та меблі. У відповідь поліцейські теж застосували газ дратівливої дії. Після цього вибили вікна у приміщенні і таким чином потрапили у внутрішній двір.

«Зараз ситуація під судом спокійна. Поліція забезпечує там порядок: ми унеможливили варіант вивезення підсудного і його можливої втечі з-під варти», - зазначив начальник Головного управління Національної поліції у місті Києві Андрій Крищенко.

За його словами, слідчо-оперативна група Шевченківського управління поліції продовжує документувати наслідки нічного погрому, за фактом якого розпочато кримінальне провадження за статтею 194 Кримінального кодексу України - умисне знищення або пошкодження майна.

Разом з тим, відома активістка Ганна Сінькова на своїй сторінці Фейсбук заперечила інформацію начальника київської поліції:

«КРИЩЕНКО - БРЕХУН!

В коментарі 112 каналу він збрехав:

1. В тому, що вночі блокувалася робота суду - ні, люди залишились в залі, звідки не мали права вивозити Коханівського. І за якою логікою здійснювалась «робота» суду вночі? Чи, може, там бордель для гусар з НП діє в другу половину доби?

2. В тому, що було вчинено умисне пошкодження майна - ні, люди барикадувались в залі, щоб врятувати своє життя від озвірілої беркутні, яка без жодного приводу почала штурм зали і труїла людей газом, якого у поліції навіть на озброєнні бути не може.

3. В тому, що активісти зірвали судове засідання - ні, безграмотна суддя, після незадоволеного відводу, забігла до зали, оголосила перерву і втекла. І навіть не надала письмових повноважень конвойній службі вивозити Миколу будь-куди. Фактично Коханівський не мав права ні полишити залу і піти додому, ні поїхати в ІТТ.

Якби Крищенко менше опікувався дупами підлеглих йому беркутів, а більше переймався правами людини - він мусив би бодай промовчати, а в ідеалі оголосити про початок службового розслідування і ліквідацію беркутівських підрозділів поліції».

Фото зі сторінки ФБ Andriy Mamalyga