Судебные решения по-украински: «Я художник, я так вижу…»

Как говорится, в церковь приходят за справедливостью, а в суд – за законностью. Но есть законность в суде? Милая ссылка в процессуальном законодательстве на то, что судья выносит решения на основе закона, но по собственному усмотрению, сводит иногда приговоры и вообще рассмотрение дела к фразе: «Я – художник, я так вижу».

Доказывать соплеменникам судейской касты то, что их коллега не прав – иногда бесполезно. Уровень юридической грамотности у тех, кто должен знать законы как «Отче наш», оставляет желать лучшего. Судьи позволяют себе путать «депозит» и «депонент», не понимая различия между этими словами, отбрасывают доказательства только потому, что им показалось, что так не может быть, то есть человеческий фактор выходит на первое место. А не всегда те, кто носит мантию – люди достойные.

В уголовном процессе человеческий фактор выглядит и того интереснее. Основной вопрос, который будет задавать вам судья, отбрасывая ваши доводы в невиновности: «А это как-то влияет на квалификацию преступления?» То есть, то, что записано в уголовно-процессуальном кодексе, что нарушение процесса ведёт к отмене приговора, не более чем дань приличиям, предусматривающим ссылку на данное обстоятельство. Так как и одна из статей Конституции о том, что Украина – это правовое государство. А есть ли у нас то самое верховенство права, кроме как на бумаге? Вот то-то же…

Дело Сидоренков просто пример того, что процесс может нарушаться. У одной из судей – Хрипун С.В. – заканчивается первый пятилетний срок, на который она была выбрана судьей. Дальше рассмотрение в Верховном Совете о назначении на должность пожизненно. То есть, какое-то время Хрипун С.В. - никто. Что должно делаться по правилам? Состав суда должен поменяться, поскольку уголовное дело не может находиться у НЕсудьи. Но все терпеливо ждут, когда же НЕсудья станет опять судьей.

С точки зрения процесса - это нарушение. Уголовное дело не должно затягиваться и оглашать перерыв из-за подобного основания – неуместно. И именно данный факт, согласно УПК, является основанием для отмены приговора и направлением дела на новое рассмотрение. Но мы же помним, что у нас есть человеческий фактор, который проявился в судьях вышестоящих инстанций и заявил: «А какая разница? Хрипун была вначале и она же и выносила приговор! Состав суда не поменялся! Нарушений нет!»

Допустим , что это несущественно , хотя зачем тогда вообще существует данная статья про нарушение процесса? Далее в деле было еще интереснее. По приговору все трое фигурантов получили пожизненный срок. Пожизненный!!! А теперь задумайтесь над циничностью постановления председательствующего судьи Лысенко В.В., который на просьбу Сидоренка Д.А. про ознакомление с 11-ю томами уголовного дела (каждый том больше 300 листов) указал, что Сидоренко Д.А. умышленно затягивает уголовное дело, а потому следует ограничить срок ознакомления с томами и дать ему на это один (!) день! Задумайтесь! Имея пожизненный срок, оказывается, можно ещё что-то затянуть! А казалось бы, что у осужденного впереди вечность!

На досудебном следствии бьют обвиняемых? А вы докажите. Ваше слово - против слова тех, кто вас бил: «Да вы что?! Кофе в постель приносили – помним, а вот чтобы били… Нет… Такого не было!» Доказать избиение нельзя. В РОВД к вам не вызовут скорую даже на ваши слезные просьбы. А зачем? Чтобы были доказательства насилия над вами? Еще чего! Сидите в камере, пока не сойдут синяки и шишки, а потом в СИЗО врач напишет, что поступил к ним следственно-арестованный здоровехонький! Нет адвоката? А разве это нарушение? Вот обвиняемый сам же написал, что отказался от адвоката, а то, что он отказался не от конкретного адвоката, а вообще от адвоката, что является грубым нарушением прав человека, несущественно – ибо не влияет на квалификацию преступления. Адвокат Родионова Л.И. попросила при вынесении приговора Сидоренку В.А. учесть его плохое здоровье (у него гепатит С) и то, что на его обеспечении находятся трое детей, двое из которых не его родные дети. Но разве суд обратит на это внимание, если потерпевший - брат председателя Броварского суда? Ну и что с того, что он брал деньги взаймы, прикрываясь именем высокопоставленного брата, и не возвращал, но он же брат судьи, а потому те, кто от бессилия, не сумев иными средствами вернуть свои кровные деньги, неумышленно лишили его жизни, виновны настолько, что при назначении наказания не берутся во внимание ни их заслуги перед обществом, ни состояние здоровья. Никто даже не учел того, что у Сидоренка В.А. не было денег на лечение и ухудшение состояния его здоровья - результат преступного поведения вышеупомянутого брата судьи… Преступление и наказание… Похоже, наказаны не те и не так… И это будет до тех пор, пока судьи будут придерживаться при вынесении приговора позиции: «Я – художник, я так вижу!»