Право на защиту существует только на бумаге…

Право на защиту существует только на бумаге. Статья Конституции, гласящая, что никто не обязан доказывать свою невиновность, оборачивается тем, что твоим попыткам доказать, что ты не имеешь отношение к данному преступлению, противопоставляется безапелляционное: «ваши доводы не влияют на квалификацию преступления».

Как определяет свидетелей уголовно-процессуальный кодекс? Это те, кому известно или может быть известно о фактах, которые подлежат доказыванию в уголовном производстве. А что есть в реальности? Совершение преступления доказано: осмотром трупа, показаниями родственников, показаниями знакомых и т.д. Что, труп сообщил об обстоятельствах преступления? Разве родственники присутствовали при убийстве? - Нет. Показания родственников обычно ограничиваются тем, что сообщаются характеризующие данные о жертве и, иногда, эмоциональными характеристиками убийц. Знакомые дают такие же показания. Так что же подтверждается? Формально - ничего. Просто если обвиняемый по глупости либо же под угрозой написал признание, то не имеет значения то, что в статье 74 УПК (1960 г.) указано, что показания обвиняемого даже те, в которых он признаёт себя виновным, должны подтверждаться иными доказательствами. Есть труп и есть предполагаемый убийца. А дальше не важно, что произошло на самом деле, всегда можно подтасовать факты и сказать, что наличие трупа - уже доказательство вины конкретного человека, даже если этот человек пытается доказать, что его там и рядом не было. А зачем это он доказывает, он же по Конституции НЕ ДОЛЖЕН этого делать! Вот пусть и не делает. И любые попытки оправдать себя будут означать: попытка избежать уголовного наказания.

Сидоренко Дмитрий, который обвиняется в захвате заложника с целью заставить его исполнить гражданско-правовые обязательства и в последствии убийства заложника, пытался доказать суду, что у него есть алиби на определённое время совершения преступления и просил вызвать свидетелей. Но суд отклонил данное ходатайство как необоснованное. О как…

Попытка доказать свою невиновность необоснованна!

А то, что адвокат был допущен только через 20 дней после задержания, вообще считается в порядке вещей. А именно в это время были получены показания, в которых Сидоренко Д.А. признавал свою вину. И это при том, что при предъявлении обвинения по статье, санкция которой предусматривает пожизненное заключение, сразу же должен быть допущен адвокат.

Адвокат Алпатьева Н.Ю. на просьбу допустить её к подзащитному, поскольку был на руках договор с женой Сидоренка Дмитрия, получила отказ, поскольку якобы Дмитрий отказался от адвоката. Не от конкретного адвоката, а просто от адвоката. Нарушение права на защиту? Бесспорно. На этот случай даже статья была предусмотрена в старом УПК… 370-я, в которой чётко указано, что в случае нарушения права на защиту приговор должен быть отменён, а дело направлено на новое рассмотрение. Только почему-то эта норма не действует, если жертва - родственник председателя Броварского горрайонного суда Киевской области.

Европейский суд по правам человека всегда считал доступ к защитнику на ранних стадиях производства - процессуальной гарантией, чтобы не давать показания относительно себя и основополагающей гарантией от плохого обращения, подчёркивая особую восприимчивость обвиняемого на ранних стадиях уголовного производства, когда он сталкивается со стрессом самой ситуации. Право на защиту будет бесповоротно ограничено, если при осуждении лица судом будут использоваться его признательные показания, которые были получены во время допроса без присутствия защитника (решение ЕСПЧ по делу «Маги против Соединённого Королевства» , заявление №28135/95, п.45, решение ЕСПЧ по делу «Леонид Лазаренко против Украины», заявление №22313/04, п.49).

На что ещё не обращается внимание суда? На показания, которые не укладываются в слаженную схему обвинения. Ведь уже указано, что человека сознательно закопали живьём, дабы доставить ему наибольших страданий. И к чему в этой ситуации показания эксперта, который заявил, что не было установлено, что жертва находилась в сознании? Это же будет подтверждением слов обвиняемых, которые посчитали, что жертва умерла, а потому его похоронили.

Зачем нужны показания о том, что жертва одалживала деньги у большого количества людей, пользуясь тем, что за спиной – брат судья. Ну, как не поверить человеку и не одолжить денег? Всё-таки поручителем выступает отнюдь не бедный и влиятельный родственник… Только потом именно такое родство играет в минус, поскольку долг не отдаётся и кредитора ставят перед фактом, что и в суде ничего доказать не удастся – ведь брат судья!

А ведь доказательство того, что жертва была мошенником, должно приниматься во внимание судом, как и то, что мошенник поставил семью Сидоренко в тяжкое материальное положение, а совершение преступления вследствие стечения тяжких личных, семейных и иных обстоятельств – смягчающее вину обстоятельство. Но не в данном случае, опять-таки. Как это брат судьи – мошенник? Такого же быть не то чтобы не может… Не должно!

Право на защиту от незаконного суда, вот что нам нужно и чего мы будем добиваться.

Конфликты и законы