Приговор именем Украины: со ссылкой на УК, но по предположению

Мало кто в реальности задумывался над тем, чем же привлекает умных и думающих людей система правосудия Америки и Европы. Ведь не только тем, что все налажено и прокуратура - не продажна, а судьи не превышают своих полномочий и не идут на поводу у власти или прокуроров. Главным аргументом в пользу такого правосудия является первостепенный принцип, который оно соблюдает – защита прав человека (гражданина).

Еще один из незыблемых принципов правосудия – это презумпция невиновности Чтобы доказать вину обвиняемого, в цивилизованных странах мало показаний свидетелей (а они иногда лгут) и притянутых за уши вещественных доказательств. Необходимо стопроцентное подтверждение вины подозреваемого. Если таковых доказательств нет, прокурор, скорее всего, проиграет дело в суде. В цивилизованном мире такой подход не позволяет силовикам и прокурорам заниматься фальсификацией и использовать уголовное преследование, как оружие против неугодных, инакомыслящих или для плана по закрытию уголовных дел. Потому что в цивилизованном мире работает правило: раз преступление не доказано, то лучше пусть один преступник останется на свободе, чем силовые структуры, пользуясь правом сильного, будут прятать за решетку тысячи невиновных. А преступник все равно поздно или рано свое получит.

В процессе следственных действий следователь обращается за помощью судебных экспертов. Участие судебных экспертов различных специальностей необходимо при осмотре места происшествия, при осмотре трупа на месте происшествия, при проведении различных видов экспертиз для установления причины смерти, характере нанесенных повреждений, идентификации орудия преступления, воспроизведения условий и обстоятельств происшествия.

Экспертные выводы служат вещественными доказательствами в суде, как и показания судебного эксперта. Процессуальными свойствами доказательств есть достоверность и достаточность.

Судебный эксперт, подписавший заключение экспертизы №316/317, указал, что «установить, что повреждения на куртке С (убитого) возникли вследствие выстрелов из представленного обреза, не представляется возможным». А в протоколе допроса от 10.04.2002 г. на вопрос прокурора во время процесса, ответил: «можно предположить, что стреляли из данного оружия, но признаков должно быть около 10, а я насчитал около 5». Предположительные выводы не представляют собой установленный факт, а есть только предположением про его существование, что в свою очередь приводит к разнообразному толкованию этого факта.

Как утверждают специалисты Главного бюро судебно-медицинской экспертизы, изучавших материалы дела по факту смерти С., (о чем уже редакция КЗ писала в статье «Правосудие по-львовски», и о чем говорит адвокат осужденного заключенного) судебно-медицинская экспертиза трупа (заключение эксперта №74/2001 том 4 л.д.8-19) была проведена с нарушениями действующих нормативно-правовых документов («Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6), в части исследования ран и раневых каналов, что ставит под сомнение обоснованность экспертных выводов. Кроме того, по факту смерти С. для решения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах и в конкретных условиях, на которые указывали обвиняемые, необходимо было провести комплексную судебно-медицинскую криминалистико-баллистическую экспертизу (экспертное исследование, которое анализирует, синтезирует и подытоживает результаты проведенных отдельных видов смежных экспертиз), но она не была проведена. Также к экспертизам не приложены результаты исследований, на которые ссылаются эксперты. Многие выводы сомнительны и не имеют обоснования.

Таким образом, проведенные экспертные исследования и выводы, сделанные по их результатам, которые легли в основу обвинительного решения, нельзя считать достоверными и достаточными. И уже сегодня по истечению стольких лет, дело будет пересматриваться в Радеховском районном суде Львовской области. Обоснование - по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на судебно-медицинской экспертизе трупа (заключение эксперта №87/16 от 09.03.16).

И вот теперь, когда власть постоянно утверждает, что она озаботилась несоблюдением некоторыми судьями верховенства права и нереализацией ими принципа верховенства права в процессе судопроизводства, можно будет посмотреть, реальны ли те изменения, о которых говорят? Ведь задача суда - обеспечить право человека на справедливый суд, а не прикрывать чьи-то прорехи или ошибки. И Радеховскому районному суду Львовской области придется сделать свой выбор. Вполне вероятно, что суд подтвердит, что в Украине уже начались изменения и суд из марионетки власти превращается в ее ветвь, поставившую во главу угла принцип верховенства права в процессе судопроизводства.