​COVID-19 та порушення стандартів ВВС у ЗМІ при висвітленні цієї хвороби

Якщо відкрити стандарти ВВС, на які всі люблять (особливо в Україні) посилатись, серед багатьох стандартів існує такий: «ми прагнемо досягти найвищих стандартів точності та об'єктивності, а також уникаємо свідомого або істотного введення в оману нашої аудиторії».

Однак за ці два роки світові та й українські ЗМІ, котрі ще два роки тому поділяли позицію, що потрібно висвітлювати дві точки зору, у питанні інформування суспільства відносно COVID-19 зайняли позицію зовсім не об'єктивності і зайнялись не лише пропагандою, а й залякуванням своїх читачів та глядачів.

Історія знає ганебне явище впливу ЗМІ на поведінку людей. Пропаганда, що направлена на певні цілі, завжди дає свій результат і найяскравішим прикладом такого результату є діяльність Вільного радіо і телебачення тисячі пагорбів руандійської радіостанції, яка вела мовлення з 8 липня 1993 по 31 липня 1994 року і зіграла значну роль у геноциді в Руанді впродовж квітня-липня 1994 року.

Тоді, у 1993 році, представники народності хуту (яких було більше) під впливом інформації, що поширювала ця радіостанція, вирушили вбивати своїх співгромадян тутсі (яких було менше).

Чим ця історія відрізняється від того, що сьогодні робить більшість ЗМІ, яка нацьковує людей, які хочуть вакцинуватись, від тих, хто відмовляється від вакцинування, а паспорти вакцинування прирівнює до жовтих зірок, якими фашисти позначали євреїв?

Однак більшість як світових, так і українських ЗМІ перейшли в статус пропаганди, забувши соціальну функцію, описану в стандартах ВВС: дотримання стандартів точності та об'єктивності, а також уникання свідомого або істотного введення в оману аудиторії.

З чого почали всі ЗМІ? З того, що назвали тих, хто проти нинішнього вакцинування, антивакцинаторами і антиковідниками, хоча, насправді, більшість з тих, хто долучився до цієї групи, не виступають проти вакцинування і не заперечують наявність COVID-19, а багато хто навіть перехворів. Однак ЗМІ про це не пишуть. Наразі у більшості ЗМІ застосовується принцип висміювання тих, хто просто ставить логічні запитання і хоче отримати на них відповіді.

ЗМІ рясніють заголовками: «короноскептики», «антивакцинатори», і майже не висвітлюють протести проти введення обмежень прав людини, які відбуваються по всьому світу. А якщо і ставлять якусь новину через масовість, або прецедент конфлікту з поліцією, то ОБОВ'ЯЗКОВО маргіналізують організаторів протесту та учасників. Чому?

Як повинні були б працювати ЗМІ в таких умовах, з появою вірусу, аби дотримуватись стандартів ВВС?

Спочатку відійти від стандартів залякування. На першому місці повинні були стояти цифри тих, хто одужав (а їх завжди було більше), а вже потому вказувати статистику тих, хто помер. Однак, особливо в перший рік, у ЗМІ прослідковувалась інша тенденція: великим шрифтом, який привертає увагу читача, вказували кількість тих, хто помер, і лише потім цифру тих, хто одужав, хоча друга цифра як превалювала, так і превалює! Ось статистика, зроблена на 2 серпня 2021 року, за якою чітко видно, що кількість смертей ЗНАЧНО нижча кількості тих, хто перехворів. Але чи говорили і говорять про це ЗМІ? Чому на першому місці залякування, а не роз’яснення?

А ось ще одна статистика з сайту https://www.worldometers.info/uk/:

Якщо мотивуватись цією статистикою, чому жодне ЗМІ, оперуючи лише цифрами, які є у відкритому доступі, не поставить питання, скільки відсотків 198 мільйонів складає від понад 7 мільярдів?

Не задаються в ЗМІ і питанням розвитку медицини. Особливо в Україні. За здоровим глуздом, коли є небезпека, то кількість лікарень і лікарів - збільшується, але в Україні за ці два роки кількість медиків зменшилась.

Але Українські ЗМІ не б’ють на сполох, що медики звільняються і що буде в країні, якщо кваліфікованих спеціалістів не вистачатиме? Ця тема не є популярною і не обговорюється щодня, хоча саме вона повинна бути в пріоритеті, якщо керуватись здоровим глуздом, як і тема доступу громадян України до медицини. Але і це питання також — не обговорюється. А лікування від COVID-19 обходиться в середньому (якщо важка пневмонія) близько сорока тисяч гривень (автор лікував маму, тому в курсі). І безкоштовної медицини - немає. Однак і цього питання — не піднімається, хоча, за здоровим глуздом, усім, кому поставили такий діагноз, ліки повинна була оплачувати держава. Та хіба таке питання актуальне? Як і скорочення (оптимізація) ліжко-місць?

І що загалом за ці два роки стало зовсім незрозумілим, це те, ЧОМУ усі питання по COVID-19 коментували і коментують політики, або чиновники від медичної галузі, однак НЕ МЕДИКИ? І журналісти, у більшості випадків, не звертались і не звертаються за коментарями саме до медиків. Чому?

Не говорять і не пишуть, особливо в Україні, і про те, що будь-які ліки, продають з інструкціями і просять цих інструкцій дотримуватись. Навіть у поширеній вакцині проти кору є такі пункти:

- ВЗАЄМОДІЯ З ІНШИМИ ЛІКАРСЬКИМИ ЗАСОБАМИ ТА ІНШІ ВИДИ ВЗАЄМОДІЙ

- ОСОБЛИВОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ

- ЗАСТОСУВАННЯ У ПЕРІОД ВАГІТНОСТІ АБО ГОДУВАННЯ ГРУДДЮ

- ЗДАТНІСТЬ ВПЛИВАТИ НА ШВИДКІСТЬ РЕАКЦІЇ ПРИ КЕРУВАННІ АВТОТРАНСПОРТОМ АБО ІНШИМИ МЕХАНІЗМАМИ

- ПЕРЕДОЗУВАННЯ

- ПОБІЧНІ РЕАКЦІЇ.

А як щодо вакцин, котрі пропонують колоти українцям? Чи багатьох українців запрошують до пунктів вакцинування з медичними картками, аби лікар, який проводить вакцинування, міг сказати: може бути побічна реакція у людини чи ні? У тій же вакцині проти кору в побічних реакціях вказано:

Під час постмаркетингового спостереження додатково повідомлялося про такі клінічні події, що за часом пов'язувалися з вакцинацією ХХХХ тм:

Інфекції та інвазії

Менінгіт, орхіт, епідеміт, атиповий перебіг кору середнього або легкого ступеней тяжкості, паротитоподібний синдром

Порушення кровоносної та лімфатичної систем

Тромбоцитопенія, тромбоцитопенічна пурпура

Порушення з боку імунної системи

Анафілактичні реакції

Порушення з боку нервової системи

Поперечний мієліт, синдром Гійєна-Барре, периферичний неврит, енцефаліт

Порушення з боку шкіри та підшкірно-жирової клітковини

Поліморфна еритема

Порушення з боку скелетно-м’язової та сполучної тканини

Артралгія, артрит

Загальні розлади та реакції в місці ін’єкції

Синдром Кавасакі.


А які побічні реакції проти вакцинуквання від ковід? Вони досліджувались?

Чи повинні журналісти, НЕ ЗАКЛИКАЮЧИ відмовлятись від вакцинування, дотримуватись золотої середини і надавати виважену інформацію? Чи повинні вони бути об'єктивними, як то вказано в стандартах ВВС? Але такого, на жаль, у більшості ЗМІ, навіть світових, - немає. Чому ЗМІ обрали принцип роботи Вільного радіо і телебачення тисячі пагорбів, натравлюючи одну категорію людей на інших, а не дотримання об'єктивності і виваженості — невідомо, як і невідомо, чому ЗМІ не згадують про те, як писалось у 2017 році, що Фармкомпанії стабільно платять потрібним людям потрібні суми? Адже об'єктивність полягає саме в тому, аби з усіх боків підходити до обговорення питання, чи не так?

Не згадує жодне ЗМІ і скандал 2009 року, коли ЗМІ вибухнули заголовками, що у світі не пандемія свинячого грипу, а змова фармкомпаній.

Тоді писали: «в Європі розгорається скандал навколо свинячого грипу. Датська газета Dagbladet Information повідомила, що консультанти Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) отримували гроші від фармацевтичних компаній. Газета вважає, що це могло вплинути на рішення ВООЗ про оголошення пандемії свинячого грипу. Всесвітня істерія з приводу вірусу А/H1N1, за оцінкою аналітиків JPMorgan, дозволила фармацевтичним компаніям заробити в цьому році понад 7 млрд євро. За відомостями Dagbladet Information, група консультантів ВООЗ під керівництвом голландського лікаря Альберта Остенхауса надавала послуги і найбільшим фармконцернам, отримуючи від них за це гроші. У той же час консультанти ВООЗ повинні бути незалежними. У статті згадуються компанії Roche, RW Johnson, GlaxoSmithKline, що випускають вакцини від вірусу. Газеті також вдалося з'ясувати, що представники концернів часто відвідують засідання ВООЗ, однак про що вони там говорять, не відомо».

А зважаючи на інформацію 2017 року про те, що той же пфайзер у 2017 році платив потрібним людям потрібні суми, чи відбувалось щось подібне до скандалу 2009 року у 2019 році?

https://thepharma.media/publications/articles/17259-za-chto-35-krupnyh-farmkompanij-zaplatili-5-ekspertam-minzdrava-ukrainy-9-mln-grn/amp?fbclid=IwAR2SBU60R8Kxmi8Z08DdXA25qEQd_aC2nmfP_FBuUlgogrCVaHLK1ewmUFs

Однак вже два роки жодної альтернативної думки, чи думки медиків у ЗМІ не зустрінеш, а у соціальній мережі ФБ доходить до того, що навіть колишньому міністру Міністерства Охорони здоров’я погрожують, що видалять аккаунт ось за цей коментар:

Тим не менш, скажіть, чи можна назвати колишнього міністра охорони здоров’я України антивакцинатором? Здається, навряд чи. Тож, напевно, справа не у противсіхах, а в здоровому глузді? А от здорового глузду ані в Україні, ані в світі не спостерігається. А думається, що таких медиків, як Мусій, у світі - багато. Але про це ЗМІ не пишуть. Знову ж таки, чому?

Як і виявилось, ФБ вважає, що коментар, де поставлене посилання на інтерв’ю кандидата медичних наук, доцента кафедри інфекційних захворювань і клінічної імунології Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна Олександра Петровича Козлова, котрий, як і Мусій, ставить, як медик, раціональні запитання, – порушує стандарти спільноти ФБ.

Насправді, невідомо чому ЗМІ відійшли від принципу виваженості і обрали принцип залякування. Думається, що журналісти повинні повернутись до того, аби дійсно спілкуватись з представниками медицини (не експертами ВООЗ, чиновниками чи урядовцями) і надавати виважену інформацію так, як все насправді відбувається, констатуючи, що тих, хто вилікувався, значно більше, ніж тих, хто помер, а також давати чіткі роз'яснення, кому можна і кому не можна щеплюватись і чому, а не перетворюватись на Вільне радіо і телебачення тисячі пагорбів, натравлюючи одну категорію населення на іншу тільки тому, що друга половина ПРОЧИТАЛА інструкції до вакцин, пропонованих УСІМ КАТЕГОРІЯМ ЛЮДЕЙ (без вивчення медичної картки), і їй не подобаються побічні дії, або просто — не бажає вакцинуватись.

Оксана КОТОМКІНА, Конфлікти і закони

Ілюстрації з відкритих джерел