​Що таке брак правової культури політиків і які це може мати наслідки для держави

Так виграли чи програли? Що таке брак правової культури політиків і які це може мати наслідки для держави. 26 червня Європейський суд виніс рішення у справі, яку можна назвати «Як продавали, повертали і знову продавали Криворіжсталь»,… офіційна назва «Індустріальний Фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine).

За часів після помаранчевої революції…

янукович програв вибори Ющенку, який став третім Президентом України. У січні 2005 Тимошенко Ю.В. було призначено Прем’єр-міністром, у лютому Верховна Рада призначає новий склад Кабміну...

Відповідно до різних медіа повідомлень, представлених заявником, протягом періоду січень-квітень 2005 Президент Ющенко та Прем’єр-міністр Тимошенко публічно заявляли, що приватизація металургійного комбінату «Криворіжсталь» була незаконною і що підприємство буде повернуто державі та в подальшому перепродано.

Зокрема, в інтерв’ю 26 січня 2005 року Прем’єр-міністр Тимошенко заявила, що «Українські підприємства, такі як Криворіжсталь, які були нахабно вкрадені, мають бути повернуті державі» (текст рішення ЄСПЛ: «Ukrainian enterprises, like Kryvorizhstal, which had blatantly been stolen, had to be returned to the State.»).

У лютому 2005 року Президент Ющенко, звертаючись до парламенту, заявив:

«Я обіцяю, що справедлива приватизація буде проведена цього року. Те, що було вкрадено, починаючи з Криворіжсталі, буде повернуто державі» (текст рішення ЄСПЛ: «...I promise that fair privatisation will be carried out this year. Those facilities which were stolen, starting with Kryvorizhstal, will be returned to the State...»).

У цій справі Європейський суд визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв’язку з тим, що скасування винесених на користь компанії-заявника остаточних судових рішень призвело до порушення принципу юридичної визначеності і пов’язаного з ним легітимного інтересу заявника в тому, щоб його права були остаточно визначені рішенням суду.

Крім того, Суд встановив, що з огляду на заяви представників держави та враховуючи процес в цілому, судові провадження у справі заявника не відповідали вимогам справедливого суду в розумінні Конвенції.

При цьому, Європейський суд не визнав порушення права на вільне володіння майном… Стаття 1 Першого протоколу.

Справедливу сатисфакцію присуджено не було, оскільки Суд не встановив причинно-наслідкового зв’язку між заявленою шкодою та встановленим порушенням.

Як думаєте, виграла Україна цю справу?

1) Однозначно програла в тому, що наші післяреволюційні політики допускають висловлювання, які призводять до порушення права на справедливий суд… Визнання відсутності правової культури політиків, що призводить до несправедливості судових проваджень… Думаю, зрозуміло, до чого це призводить в системі правосуддя загалом. Можемо змінювати тексти законів, реформувати... пере-реформувати судову систему, ганяти її туди-сюди скільки завгодно, але якщо ті, хто їх має виконувати, взагалі не знають, про що іде мова, коли йдеться про стандарти, то... реформи це гарна фішка для новинних каналів.

2) Констатація відсутності порушення статті 1 Першого протоколу – це добре, звичайно, якщо заявник не розгорне матч-реванш, звернувшись за переглядом всіх рішень про «реприватизацію» на підставі визнання порушення статті 6 Конвенції у його справі… і ось там вже, як ляже. Чому так, а хто зараз в цій державі може гарантувати справедливе провадження?

Ірина Кушнір, facebook.com

Фото ТСН