Судові хроніки

16 квітня 2025 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави двом особам, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 Кримінального кодексу України (несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух або дислокацію Збройних Сил України).

22 квітня 2025 року Вища рада правосуддя вирішила звільнити Сливу Юрія Михайловича з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Реалізація зазначеної процедури здійснювалася на підставі подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка вирішила притягнути суддю Київського апеляційного суду Юрія Сливу до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Оскільки відшкодування шкоди державою особі можливе через очевидну невідповідність вимогам адміністративного протоколу, або внаслідок інших протиправних дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або які мають ознаки свавільності.

У Шевченківському суді відбувся черговий акт абсурду у справі ексначальника СБУ Харківщини Дудіна. Розпочали допит свідків. Перший свідок - ексголова Харківської поліції Тимошко Володимир Володимирович, незважаючи на шалену підготовку і, видко, репетицію показів, все ж під питаннями адвокатів почав збиватись. І, на горе прокурору, не те що не підтвердив обвинувачення, яке було висунуто Роману Дудіну, а навіть спростував їх, що точно не входило ані в плани прокурора, ані (не повірите!) в плани судді Трубнікова А.В., бо коли адвокати таки загнали своїми питаннями колишнього голову поліції (якого, видко, на посаду призначали якраз за правилом негативного відбору) до глухого кутка, суддя без будь-яких обмежень, в диспуті, заявив: свідок, можете не відповідати на запитання. Це вже припущення захисника!

Ба більше: так само, з пропозицією не відповідати на запитання адвоката, суддя запропонував, коли свідку було поставлено питання: так ви підпорядковувались штабу оборони Харкова, чи взаємодіяли з ним? І стало цікаво: а в чому інтерес судді, аби свідок не уточнював відповіді? Чи ця обережність була направлена на те, аби свідок не бовкнув того, що не треба озвучувати? Тим паче, що у цього свідка є всі підстави для обмови Романа Дудіна, оскільки той, будучи на посаді начальника СБУ Харківщини, порушив шість кримінальних проваджень по розкраданням як іноземної допомоги, так і автосалонів та торгівельного центру у лютому 22 року, фігурантом яких є саме цей свідок - ексголова Харківської поліції Тимошко Володимир. Також, за показами у судовому засіданні самого Дудіна, син ексголова Харківської поліції Тимошко був підлеглим Романа Дудіна, тобто був працівником СБУ. І так вже якось сталось, що в перший день повномасштабного вторгнення молодший Тимошко – розсмоктався. Просто зник у невідомому напрямку, і у Дудіна з приводу зникнення підлеглого у ті буремні дні були неприємні розмови з батьком, котрийочолював Харківську поліцію. То чи можна довіряти показам такого свідка? Проте, навіть в умовах стерильності і під наглядом прокурора і оберегом судді Трубнікова А.В., Тимошко (який нині сидить на Богомольця і є радником голови Національної поліції України), не зміг вправно обмовити Дудіна, бо коли люди брешуть, але потрапляють під правильно поставлені питання, у них виникають проблеми, бо відповіді можуть не співпасти зі складеною легендою і не вписатись у раніше гарно віддресовану і відрепетирувану стратегію. Що і сталось. Не допомогла і рятувальна соломинка від судді Трубнікова А.В. Буває ж таке… Однак, дивлячись на те, як викручувався, відповідаючи на питання адвокатів ексголова Харківської поліції Тимошко, видко, у нас з’явилась нова редакція Кримінального процесуального кодексу, за якою покази свідка готуються за сценарієм через репетиції та ремарки. А якщо свідок відходить від сценарію прокурора, то тут на допомогу приходить… суддя. Проте потім, вже після закінчення слухання, сталось цікаве продовження шоу. Прокурор Фомченков разом зі свідком Тимошко стали під судом напроти активістів, що прийшли підтримати Романа Дудіна, і прокурор робив спробу відчитувати мєнта, який, судячи з усього, вибивати покази навчився, а от давати правильні і вигідні прокурору – ні. Загалом, судова система України вчергове нагадала цирк, тільки без клоунів, бо всі клоуни вже давно сидять на Банковій, а обвинувачення проти Дудіна - це дешевий фарс, якраз на догоду цим клоунам. Що ж до подальших показів інших свідків, то подивимось, як вони будуть себе поводити і чи їм теж суддя приходитиме на допомогу в інтересах обвинувачення?..

Конфлікти і закони

На знімку прокурор і свідок після суду. Фото від громадських активістів

9 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звʼязку з Рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року № 1-р (I)/2024 щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини» від 11 березня 2025 року № 4283–IX (далі – Закон).