Годинникові махінації Київської міської державної адміністрації

Напевно, найбільш необхідна річ під час пандемії короновірусу, коли кожна бюджетна копійка на вагу золота – це «іменні годинники Київського міського голови», чоловічі та жіночі, у кількості 1500 штук, з гербом Києва та підписом самого В. Кличка на задній кришці!

Саме на них Київська міська державна адміністрація запланувала витратити 3 870 000,00 гривень, тобто кожний годинник має обійтися платникам податків приблизно у 2 580 грн. за одиницю. А що, вирішили «шиканути», бо у 2018 році замовляли годинники вартістю 519 гривень за одиницю, в таких самих недорогих корпусах з латуні. Правда, у 2018 році і швейцарські механізми були з додатковою функцією – календарем (зараз –прості), і водозахист був 5 АТМ (а не мінімальний як зараз), і подарунковий футляр був оксамитовим, а не картонним, і позолота корпусів була у чоловічих та жіночих годинників, а не лише у жіночих як зараз (яких, до речі лише )

Оголошено про проведення цієї публічної закупівлі UA-2020-04-17-005003-a (далі – «Закупівля») Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – «Замовник») було під час карантину, можливо, саме тому потенційні учасники запізно подали скарги до Антимонопольного комітету, через що їм було відмовлено. Але потрібно відмітити, що першу спробу провести торги на такі ж самі годинники Замовник здійснив ще у 2019 році. Тоді Антимонопольний комітет зупинив їх своїм рішенням 16265 - Р/ ПК-ПЗ від 7.11.2019р. та зобов’язав Замовника усунути порушення чинного законодавства. Претензій було багато, але основною - стала вимога Замовника до корпусів годинників, які мали бути візуально схожими на герб м. Києва, що порушувало ЗУ «Про публічні закупівлі» (який не допускає вимоги щодо певної конструкції предмету закупівлі) та обмежувало конкуренцію, оскільки такі годинники були лише у одного підприємства ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ГОДИННИКОВИЙ ЗАВОД» (далі – «КГЗ»). При цьому, встановлений Замовником строк постачання першої партії у 30 днів позбавляв інших виробників можливості взяти участь, оскільки вони мали забезпечити повний виробничий цикл - від створення дизайнерської концепції до серійного виробництва. Замовник у 2019 році жодних виявлених порушень не усунув, а торги скасував.

Цього року Замовник оголосив торги за аналогічною тендерною документацією, не усунувши порушення про які знав, тобто зробив це цілком свідомо.

01.06.2020 року проведено розкриття пропозицій, учасників виявилося лише два - ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ГОДИННИКОВИЙ ЗАВОД» (далі – «КГЗ») з пропозицією на суму 3 690 000,00 та ТОВ «ДІМ ГЕРАЛЬДИКИ» з пропозицією на суму 3 744 000,00 грн. Останній учасник, як видно з його видів діяльності (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/39774313/), не є виробником годинників та взяв участь у торгах, вочевидь, щоб свідомо програти, оскільки не надав передбачену тендерною документацією банківську гарантію (знаючи що його пропозицію через це відхилять), він навіть не надав зображення запропонованих годинників!

Не дивно, що учасники вартість своїх тендерних пропозицій не знижували та внаслідок подібної «конкуренції» 04.06.2020 переможцем Закупівлі оголошено ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ГОДИННИКОВИЙ ЗАВОД» й опубліковано намір укладення договору із останнім

Тому ми ретельно проаналізували тендерну пропозицію переможця (далі – «ТП») та вважаємо, що вона не відповідає вимогам тендерної документації (далі – «ТД») Замовника. Окрім того, сама ТД в певних частинах не відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – «Закон»). Замовником застосовується редакція Закону, що була чинною до 19.04.2020 року (оскільки оголошення про Закупівлю було опубліковано за дії такої редакції Закону).

Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ГОДИННИКОВИЙ ЗАВОД»вимогам та умовам тендерної документації:

1. КГЗ застосовує неналежну символіку та порушує право інтелектуальної власності.

Додаток № 2 до ТД містить вимоги до технічної, якісної та кількісної характеристики годинників, що закупає Замовник. Однією з таких вимог є те, що «Іменний годинник Київського міського голови (далі - годинник) виготовляється … у корпусі, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва із зображенням Герба міста Києва». Також, до кожного годинника мають бути виготовлені футляри: «Годинник вручається в подарунковому футлярі (корпус з кришкою) з нанесенням на кришці (тисненням) Герба міста Києва та напису "ВІД КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО ГОЛОВИ"».

Ця вимога говорить про те, що корпус годинника повинен бути максимально приближений до форми герба міста Києва, із нанесенням зображення останнього на циферблаті.

Герб міста Києва було затверджено рішенням Київської міської ради народних депутатів від 18.04.1995 року № 57 (додаток 1). Зазначене рішення чинне на сьогоднішній день та не змінювалось з 1995 року.

Додаток до рішення містить опис гербу та його чорно-біла візуалізація:

Якщо окрасити надану візуалізацію відповідно до опису, вийде наступне зображення:

КГЗ надав у складі своєї ТП ескізи майбутніх годинників (додаток 2), що ним пропонуються до виготовлення, а також ескізи футлярів (додаток 3). Однак, ним не використовується офіційний герб міста Києва. Ось зображення, що використовує КГЗ:

Герб міста Києва чітко описаний у рішенні № 57 від 18.04.1995 року. Це описання не підпадає під малюнок, що був використаний КГЗ на годинниках та футлярах.

Оскільки, Замовником у ТД була поставлено вимога нанести герб міста Києва, без надання зразка зображення – усі учасники повинні були використовувати офіційні зображення гербової символіки. КГЗ не використовує офіційний герб.

Крім того, корпус годинника повинен бути стилізованим під герб міста Києва. Герб міста Києва має форму гербового щита квадратної форми із закругленою нижньою частино. У той час, як ескіз КГЗ демонструє відмінну форму від тої, що вимагалось ТД.

Додатково, корпус годинника КГЗ містить невідомий символ:

Цей символ ззовні схожий на символіку бренду Національного банку України:

Невідома мета його застосування, а також відношення до наданого в ТД опису годинника.

Таким чином, пропоновані годинники КГЗ не відповідають вимогам ТД, однак Замовником ігнорується цей факт.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права», не є об’єктом авторського права символіка територіальних громад. Тобто, використання зображення герба міста Києва для виконання Закупівлі не потребує додаткових дозволів. Однак, у той ж час проекти символів територіальних громад, до їх офіційного затвердження, розглядаються як твори і охороняються законом. Тобто, вони є об’єктом права інтелектуальної власності. Для їх застосування необхідно отримувати дозвіл власника прав на такий об’єкт.

Зображення, що використав КГЗ належить Соломінському Юрію Анатолійовичу, що підтверджується відомостями з державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір на паперовому носії (додаток 4). Соломінський Ю. А. є автором та власником прав на герб, що використовував КГЗ.

Порушенням авторського права є, зокрема, вчинення дій, які порушують майнові права (пункт «а» абзац 1 статті 50 ЗУ «Про авторське право та суміжні права»). До майнових прав віднесено: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл використання твору іншими особами (частина 1 статті 15 ЗУ «Про авторське право та суміжні права»). Автор має право передавати право на використання його твору, шляхом укладання авторського договору (ліцензійного договору).

Таким чином, КГЗ має право використовувати у своїх екземплярах годинників та футлярів зображення герба, авторства Соломінського Ю. А., виключно за наявності відповідного ліцензійного договору із такою особою. У складі ТП не надано такого дозволу, а тому КГЗ порушує авторські майнові права Соломінського Ю. А., що є недопустимим.

Однак, Замовник ігнорує цю ситуацію та закриває очі на порушення авторського права, адже сам тривалий час його порушує.

2. Невідповідність КГЗ вимогам статті 17 Закону.

Пункт 1 Розділу ІІІ ТД містить вимогу надати лист-гарантію щодо відповідності учасника положенням статті 17 Закону.

На виконання зазначеної вимоги, КГЗ надав лист-гарантію від 04.05.2020 року (вих. № 04/05/20-8) (додаток 8). У пункті 6 зазначеного листа КГЗ стверджує, що «6) У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі – «ЄДР»)наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пункту 9 частити 2 статті 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб…», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: 9) інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності).

На сьогоднішній день, для наглядної демонстрації виконання цитованих вимог законодавства, варто відстежити у ЄДР інформацію щодо ТОВ «НВП «ВОСТОК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 42009697). Ця компанія одна з перших виконала зазначені вимоги закону щодо надання відомостей про кінцевого бенефіціара:

У той ж час, якщо здійснити запит в ЄДР щодо відомостей про КГЗ ми отримуємо наступну інформацію:

Із наведеного матеріалу наглядно вбачається, що КГЗ у листі-повідомлені надає недостовірну інформацію щодо відповідності відомостей про його кінцевого бенефіціара положенням пункту 9 частини 2 статті 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб…».

Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо в процесі її розгляду та оцінки, буде встановлено, що учасник не відповідає положенням частини 1 статті 17 Закону, а саме що інформація про його кінцевого бенефіціара в ЄДР не відповідає вимогам відповідного законодавства (частина 7 статті 28 Закону).

Однак, Замовник ігнорує невідповідність КГЗ вимогам статті 17 Закону.

3. У КГЗ відсутній сервісний центр у м. Києві.

Додаток № 1 до ТД містить кваліфікаційні критерії до учасників. Серед них, у пункті 1 таблиці 1 є вимога до матеріально-технічної бази учасників: наявність сервісного центру по гарантійному та післягарантійному ремонту та/або сервісному обслуговуванню годинників.

У складі ТП КГЗ надано довідку про наявність сервісного центру від 04.05.2020 року (вих. № 04/05/20-3) (додаток 9). Відповідно до неї, КГЗ має начебто 2 сервісні центри за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 16 та м. Київ, вул. Кирилівська, б. 69.

У той ж час, КГЗ на вимогу ТД (пункту 2 таблиці 2 Додатку № 1 до ТД) надає довідку щодо паспорту на годинник від 04.05.2020 року (вих. № 04/05/20-11) та самий паспорт (додаток 5). Довідка свідчить про те, що КГЗ використовує єдиний паспорт для усіх своїх годинників.

Із паспорту на годинники стає відомо лише про 1 сервісний центр КГЗ, а саме той, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 16. За цією ж адресою знаходиться і магазин КГЗ.

Однак, КГЗ 20.05.2020 року публікує новину у соціальній мережі Facebook про те, що магазин за вказаною адресою працює свій останній день. Відповідно, необхідно розуміти, що припиняє свою роботу і сервісний центр.

Таким чином, має місце надання паспорту годинників, що не відповідає актуальній інформації на день оголошення переможця. Окрім того, відсутність єдиного сервісного центру зазначеного у паспорті годинників – є невідповідністю матеріально-технічної бази КГЗ кваліфікаційним критеріям Замовника.

Однак, Замовник ігнорує зазначені факти при перевірці відповідності КГЗ власним кваліфікаційним критерія.

4. Сумніви щодо повноважень керівника КГЗ.

ТД вимагає (пункт 1 розділу ІІІ ТД) підтвердження повноважень щодо підпису документів ТП. КГЗ надає серед таких документів наказ № 1 від 27.05.2002 року (додаток 6), яким директор приступив до виконання свої обов’язків та протокол № 21-02/18/2 від 21.02.2018 року (додаток 7), яким підтверджено повноваження директора. Однак, КГЗ не надає рішення засновників щодо обрання особи директора, хоча посилання на таке рішення міститься в наказі № 1 від 27.05.2002 року. Описані обставини не дозволяють запевнитись в достовірності повноваження саме тої особи, яка подала ТП КГЗ.

Однак, замовник ігнорує це. Замовнику не потрібні підтвердження повноважень представника КГЗ вочевидь тому, що йому добре відома особа КГЗ, можливо, уся Закупівля підстроєна для перемоги саме КГЗ. А рішення засновників, вочевидь, не надається через те, що серед засновників ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ГОДИННИКОВИЙ ЗАВОД» до недавнього часу перебували юридичні особи Російської Федерації

Резюмуючи викладене, Замовник проігнорував грубі невідповідності ТП КГЗ вимогам власно ТД, що може свідчити тільки про власну зацікавленість Замовника в отримані КГЗ вигоди.

Крім того, такими своїми діями Замовник порушує положення чинного законодавства. Наприклад, ігноруючи порушення КГЗ авторського права Соломінського Ю. А., Замовник створює всі умови для порушення такого авторського права, тим самим і сам є порушником. Вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права є також порушенням такого права (пункт «д» абзацу 1 статті 50 ЗУ «Про авторське право та суміжні права»).

А намагаючись, підбити ТД під можливості КГЗ, Замовник забув надати зразок підпису Київського міського голови у складі ТД, який повинен бути нанесений на звороті годинників. Однак, КГЗ як ні в чому не була надає ескізи на яких міститься цей підпис, що відсутній у вільному доступі!

Роксолана Май