Олександр Турчинов висловив свою позицію щодо судилища над Луценко

О 8:05 ранку судова колегія Печерського районного суду міста Києва у складі трьох суддів під головуванням судді Сергія Вовка продовжила розгляд кримінальної справи проти екс-міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

На попередньому судовому засіданні 9 лютого 2012 року суд допитав свідка обвинувачення Геннадія Москаль та розпочав допит свідка також з боку державного обвинувачення - експерта Київського інституту судово-економічної експертизи Галини Ільчук.

Екс-міністр Юрій Луценко зробив заяву-протест на дії суду, який не дав можливості допитати жодного із свідків, заявлених стороною захисту на стадії доповнень. А також зробив заяву про злочин, яка стосується неправомірних дій слідчих ГПУ Сергія Войченка та Олександра Деркача під час досудового слідства.

За законом про Кабінет міністрів Луценко не був працівником міліції. Невідповідності законодавства нехай усуває Конституційний суд!», - заявив свідок Г.Москаль і продовжив: «Це політичний процес над лідером опозиційної партії, щоб усунути його від парламентських виборів. Справу слід закрити!»

«Україна - одна з найкорумпованіших країн світу, а ви говорите про злочинну групу водія й міністра, та їх корупційну схему!», - наголосив Москаль, звертаючись до суду. Завершуючи свій виступ, Геннадій Москаль звернувся до суду: «Скільки вони будуть просити років, стільки їм і дайте!». Москаль показав на трьох прокурорів, які сиділи із опущеними головами. «А Луценку – не треба», - додав він.

Свідок Галина Ільчук заявила, що всі документи, які були надані для проведення експертизи, були копіями. Оригіналів документів їй не надавали. Вона також зазначила: «Я не давала оцінки листам Міністерства внутрішніх справ і Кабміну про стаж Приступлюка. Я досліджувала законодавство». У ході допиту вона також зізналася: «Якщо перша відповідь у моєму висновку невірна, то невірні й інші відповіді у висновку».

На сьогоднішньому судовому засіданні свідка Г.Ільчук продовжать допитувати по інших підготовлених нею експертних висновках. Як підготували свідка прокурори, покаже допит.

8:05 Судді продовжили засідання

Не дивлячись на ранню годину та морозний день, судді вчасно розпочали судове засідання.

Суддя Вовк оголосив про продовження допиту свідка з боку обвинувачення – експерта Галини Ільчук, яка робила економічну експертизу по справі Луценка.

Перед початком допиту експерта адвокат Баганець наголосив, що сумнівається в правдивості першої експертизи. А щодо другої він зазначив: «За всі 35 років моєї роботи я жодного разу не бачив таких експертиз».

Допитуючи свідка, Баганець поставив ряд запитань експерту-економісту, зокрема: якими документами вона користувалася при встановленні особи Л.Приступлюка, яке це має значення при розрахунках. Також адвокат запитав, чому використовувався розрахунок по старшині міліції, якщо на вчорашньому допиті свідок заявила, що користувалася наказом про те, що Приступлюк є капітаном міліції.

Проте свідок не змогла дати відповіді на більшість запитань. «Ви свідомо знали, що порівнювали незрівнянні речі», - обурилася захисник Ірина Луценко. При цьому вона зазначила, що має математичну освіту. «Порівнювати можна тільки кілограми з кілограми, кілометри з кілометрами, а не кілограми з метрами», - заявила Ірина Луценко і додала, що в даній експертизі треба було порівнювати зарплати двох однакових працівників однакових департаментів.

«Я прошу звернути увагу, що всі висновки в моїй експертизи були викладені не в категоричній, а в умовно-категоричній формі: тільки за умови, що слідство підтвердить провину Леоніда Приступлюка, тоді експертиза підтверджує ці суми», - заявила експерт.

Адвокат Ігор Фомін запитав у свідка, чи надавалися їй документи про фактичну роботу, яку виконував Приступлюк. Свідок відповіла, що такі документи для проведення експертизи їй не надавалися.

Фомін також сказав: «Ви зробили категоричний висновок, що Приступлюк отримав надлишкові гроші. Або ваш висновок був умовний?».

Свідок Ільчук відповіла, що «висновок був умовний».

Говорячи про третій висновок економічної експертизи про правильність акта ревізії КРУ за 2010 рік, свідок Ільчук заявила: «Якщо ви читали мій висновок, то ви побачили, що я не все підтвердила... Там мої відповіді умовно-категоричні».

Розглядаючи економічний висновок по Дню міліції, свідок заявила, що «навіть на сьогоднішній день немає чіткого визначення, що таке урочисті або святкові заходи». За її словами, до економічного експерта не належить визначення цих понять.

«Чи вважаєте ви, що перерахуванням з рахунку МВС на рахунок державного підприємства коштів були нанесені збитки державі?», - запитав захисник.

Експерт відповіла: «Оскільки в наданих для дослідження матеріалах є терміни, які мною не визначені, відповідь надано умовно. Якщо ці кошти в розмірі 300 000 гривень були переведені за оренду залу в Палаці «Україна» для проведення урочистих заходів, то таких збитків немає».

Захист намагається дізнатися у експерта, яким чином ПДВ може спричинити шкоду державі при перерахуванні грошей з одного бюджетного рахунку на інший бюджетний рахунок.

«Я не можу з'ясувати, чи були збитки чи ні», - уточнила експерт, при цьому нагадавши суду, що їй так і не вдалося з'ясувати, було святкування Дня міліції урочистим або святковим заходом.

Ірина Луценко уточнила у свідка, в документах, на підставі яких здійснювалася проплата за оренду залу в Палаці «Україна», було зазначено, що це саме святкові заходи?

«Не було таких документів», - відповіла експерт і додала ще раз: «Мій висновок був не категоричний, а умовний».

Також на запитання І.Луценко свідок зазначила, що якби їй були надані документи, що Приступлюк виконував не лише функції водія, а й функції помічника міністра, то збитків при нарахуванні заробітної плати не було. Ільчук ще раз зазначила, що її висновок був умовно-категоричним.

9:50 Суд оголосив 15-хвилинну технічну перерву

У коридорі суду з'явився свідок обвинувачення Олександр Турчинов.

Після перерви суддя Вовк прискорив процес допиту свідка Галини Ільчук, знімаючи більшість запитань захисту.

10:25 Допитується свідок Турчинов

Швидким темпом завершивши допит свідка Галини Ільчук, судова колегія викликала для допиту колишнього віце-прем’єр-міністра України Олександра Турчинова.

Він проходить по справі як свідок обвинувачення. Свого часу у 2008 року він візував лист Кабміну про зарахування стажу роботи Л.Приступлюка на вільнонайманих роботах до стажу роботи в МВС.

Олександр Турчинов відразу висловив свою позицію щодо кримінальної справи проти Юрія Луценка: «Користуючись тим, що влада взяла під контроль усі силові структури в країні, а саме Генеральну прокуратуру, міністерство внутрішніх справ, Службу безпеки, почали фабрикуватися справи проти політичних опонентів. В країні повністю зруйнована судова система, судові справи перетворилися на фарс, в якому ми змушені брати участь».

На запитання прокурора, чи пам’ятає свідок обставини надходження листа з МВС до Кабміну про зарахування стажу Л.Приступлюку, О.Турчинов відповів, що таких деталей він не пам’ятає.

Судом для ознайомлення свідку наданий лист-копія з МВС на Кабмін.

Прокурор Лобань запитав у свідка, які юридичні наслідки тягне за собою підписання такого листа.

Турчинов відповів, що не бачив жодного оригіналу листа – «ні зараз у суді, ні на допиті у Генпрокуратурі. Це якісь ксерокопії». «Якщо ви мені дасте оригінали листів. Тоді я вам відповім на всі запитання. У мене взагалі виникає підозра, що саме в Генпрокуратурі і складали ці документи. А коментувати ксерокопії невідомих документів я не можу», - наголосив свідок.

Відповідаючи на питання про тиск з боку слідчих Генпрокуратури, Турчинов заявив, що під час допиту йому не було надано жодного оригіналу документу. «Мені відразу була зрозуміла упередженість слідства, яке працювало не за матеріалами справи, а за вказівками!», - заявив Турчинов.

Баганець запитав у свідка, чи звертався до нього особисто екс-міністр Луценко із проханням про позитивне вирішення питання щодо зарахування стажу Л.Приступлюку.

«Ніколи Юрій Віталійович не звертався до мене із особистими проханнями такого характеру або іншого», - зазначив свідок.

Також він зазначив, що подібний лист щодо зарахування стажу є «типовим зверненням із МВС, ГПУ, СБУ та інших відомств. Це практика, яка склалася за багато років». Турчинов також зауважив, що під час допиту у Генпрокуратурі він надавав слідчим аналогічні звернення до його попередника – прем’єра Азарова щодо зарахування стажу журналістам, лікарям та іншим особам.

Екс-віце-прем’єр також зазначив, що будь-який лист йде на підпис прем’єр-міністру чи його заступнику лише після перевірки відповідними службами Кабінету міністрів. «На кожному документі на звороті обов’язково стоїть підпис особи, яка перевіряла даний документ. Якщо ж зміст листа не відповідав вимогам законодавства – він повертався без погодження», - уточнив свідок.

Щодо участі керівників Кабінету міністрів в урочистих заходах з нагоди Дня міліції, свідок повідомив, що щороку хтось – або прем’єр, або перший віце-прем’єр – обов’язково беруть участь в таких офіційних заходах. У якому році сам він брав участь, він не пам’ятає. Турчинов також додав, що питання фінансування таких заходів не потребує додаткового узгодження із Кабінетом міністрів, якщо воно відбувається у межах кошторису.

Говорячи про дію Постанови Кабміну від 2008 року про обмеження витрат бюджетних коштів на святкові заходи, Турчинов заявив, що постановою обмежувалися саме святкові заходи. Які потребували додаткового фінансування із державного бюджету. «У випадку відзначення Дня міліції додаткове фінансування не потребувалося, оскільки це були урочисті заходи, витрати на які були передбачені кошторисом міністерства», - додав він.

Він також наголосив, що Уряд не може скасувати дію Указу президента. «Якщо уряд не згодний із Указом голови держави, тоді він може звернутися до Конституційного суду. Але такого звернення не було», - наголосив Олександр Турчинов.

Він також додав, що такі урочисті заходи є своєрідною моральною підтримкою для співробітників МВС усіх рівнів. «Не всі міліціонери виконують політичні замовлення, більшість із них працює чесно. Моральна підтримка для них важлива», - додав свідок.

Прокурор Клименко запитав у свідка, чи може він пояснити процедуру проходження листа в Кабінеті міністрів. На що Турчинов відповів, що в Кабінеті міністрів існує спеціальна форма листування між міністерствами. «Це питання в деталях може пояснити екс-міністр Кабінету міністрів Крупко, який повністю керував цим процесом», - зазначив свідок.

Сторона захисту зробила зауваження, що саме цього свідка вони просили викликати в суд для допиту. Але суд відхилив це клопотання. А покази Крупка дали б суттєве пояснення у питанні проходження листа в Кабінеті міністрів.

Прокурор також зазначив, що він бачить суттєву різницю між показами свідка Турчинова на досудовому слідстві і на сьогоднішньому судовому засіданні. Він просить оголосити покази свідка Турчинова на досудовому слідстві, які були занесені в протокол.

Юрій Луценко назвав таку заяву необґрунтованою, а колегія суддів не задовольнила таке клопотання обвинувачення.

Також Юрій Луценко запитав у свідка, чи пам’ятає він момент зустрічі Ю.Тимошенко, Ю.Луценка та О.Турчинова, на якій обговорювалась можливість кримінального переслідування лідерів опозиційних сил, можливість арештів.

Турчинов підтвердив таку зустріч і наголосив, що тоді було прийнято спільне рішення про подальшу боротьбу із нинішнім владним режимом, аби «в рідній країні добиватися правди». «Варіанти хвороб, лікувань чи довгострокових відряджень були відразу відкинуті ними. Вони мали переконання, що і в Генпрокуратурі, і в судах знайдуться відповідальні люди, які не зможуть на біле говорити чорне», - сказав Турчинов про плани Луценка і Тимошенко.

Суд завершив допит свідка Олександра Турчинова і оголосив технічну перерву.

12:05 Судове засідання триває

Після технічної перерви суддя Вовк продовжив судове засідання.

Він попросив учасників процесу залишитися після засідання з приводу апеляцій, які робили адвокати на ухвали суду.

Зараз суд зачитує додаткові докази у справі. Судом були зачитані: лист СБУ стосовно проходження інструктажу Л.Приступлюком за підписом начальника департаменту Отаманенка, лист рівненського радіотехнічного заводу за підписом начальника відділу кадрів, лист Державної прикордонної служби щодо пересування та перетину державного кордону.

Зачитується висновок фахівців із кримінально-процесуального права Інституту держави і права ім. Корецького.

У висновку міститься інформація про загальні засади розподілу обов’язків посадовців в Україні. «Міністри виконують лише політичні функції, інші управлінські функції виконують їхні підлеглі», - наголошується у висновку експертів.

У висновку економіста Хоменка спростовуються звинувачення у нанесенні збитків державі шляхом проплати оренди зали в Палаці «Україна».

Цей висновок та попередні покази свідка Галини Ільчук у залі суду про відсутність збитків при оренді можуть свідчити про те, що обвинувачення екс-міністра Ю.Луценка ч. 3 ст. 365 відпадає за відсутністю складу злочину.

У висновку щодо експертизи Галини Ільчук зазначено: «Питання обчислення стажу водія є правовим та до компетенції економічного експерта не відноситься».

Була зачитана філологічна експертиза кафедри мови та стилістики Інститут журналістики, в якій, зокрема, аналізуються покази свідків на досудовому слідстві, зміст яких є однаковим (дослівно написаним).

Суддя Вовк оголошує переписку слідчого Генпрокуратури С.Войченка із захистом: заяви слідчому Войченку від адвокатів С.Поліщука, О.Дитинко, звернення Войченка до адвоката Поліщука тощо.

Адвокат Ігор Балик заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу страхового акту №0205-637 по страховому випадку, який надав на адвокатський запит свідок Валерій Мельник. У документі зазначається, що В.Мельник переніс операцію та пройшов курс лікування у приватній клініці «Ахілліон» з 02.11.2010 по 26.11.2010 року.

Юрій Луценко зазначив, що Мельник після лікування перебував на денному стаціонарі у військовому госпіталі, коли його викликали у прокуратуру. «Прошу додати документи про лікування Мельника як доказ, що він був хворий і йому не надавали медичної допомоги під час допитів», - додав Луценко.

Ігор Балик також заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи відповіді Держказначейства на запит народного депутата Геннадія Москаля, де зазначається, що порушень законодавства при перерахуванні коштів із МВС на рахунок ДП Палац «Україна» не вбачається.

Порадившись на місці, суд ухвалив рішення долучити дані клопотання до матеріалів справи.

13:45 Стадія судового слідства завершена!

Суддя С.Вовк оголосив про завершення стадії судового слідства. Судовий процес переходить у стадію дебатів.

Наступне судове засідання відбудеться у вівторок, 14 лютого 2012 року, о 9:30 ранку.

За матеріалами "Народної самооборони"