​Шведські вчені припинили масштабне дослідження вакцини від COVID через те, що воно може «поставити під сумнів ефективність вакцин і підкреслити ризики від них»

Логіка стверджує: якщо щось шкодить, його не можна застосовувати, однак логіки в тому, що відбувається у світі, вже давно немає. Як і здорового глузду. Це доводиться і тим, що, наприклад Агентство медичних продуктів призупинило поглиблене дослідження ефективності та безпеки вакцини проти COVID, оскільки воно доводить НЕЕФЕКТИВНІСТЬ вакцинування, але може підкреслити ризики від цієї процедури.

Тож, виходить, що людей вакцинують неефективною вакциною заради побічних ефектів, які не дуже хочуть озвучувати. Ще одна з причин замороження досліджень, що вони можуть… підірвати довіру до влади. Таке враження, що влади не усвідомлюють, що люди і так бачать неефективність і побічні ефекти і що вони вже давно не довіряють урядам, підозрюючи їх у будь-яких цілях, окрім боротьби з вірусом.

Про це пише шведське видання nya dagbladet:

Агентство медичних продуктів призупинило поглиблене дослідження ефективності та безпеки вакцини проти COVID, яке охопило б 1,7 мільйона шведів.

Рада з питань етики також заперечує проти дослідження і вважає, що воно ризикує «порушити мету» швидкої вакцинації населення, а також «знизити довіру» до влади.

Це найбільша в Швеції клінічна академічна дослідницька організація, Уппсальський клінічний дослідницький центр, яка хоче провести грандіозне дослідження щодо вакцин проти COVID-19, які використовуються у Швеції від Pfizer, Moderna та Astra Zeneca. Метою дослідження є порівняння та отримання відмінностей в ефективності та безпечності різних вакцин, а також будь-яких побічних ефектів та ризиків. У застосуванні дослідження залучено кілька регіонів, а головною відповідальною особою є кафедра медичних наук Уппсальського університету. Дослідження охопить 1,7 мільйона шведів.

У заявці, яка була подана на отримання дозволу на оцінку схвалених вакцин проти COVID-19 у Швеції, можна прочитати:

«Вакцини проти COVID-19, які використовуються у Швеції, були оцінені в рекордні терміни в ході наукових досліджень, перш ніж вакцини були схвалені Шведським агентством з лікарських засобів. Дослідження протягом відносно короткого часу продемонстрували ефективність та безпеку окремих вакцин проти плацебо, тобто шприца без діючої речовини, але жодне дослідження не порівнювало ефективність вакцин один з одним, що є дуже важливим для загальної громадськості, науковців та охорони здоров’я».

«Ризикуєте поставити під сумнів ефективність вакцин»

Орган з питань етики спочатку відхилив дослідження на тій підставі, що перевіряти вакцини «етично не обґрунтовано», оскільки це може призвести до зниження бажання шведського народу робити ін’єкції.

«Дослідження ризикує поставити під сумнів ефективність вакцин і підкреслити ризики та можливі відмінності між вакцинами, тим самим порушивши мету швидкої вакцинації груп ризику та решти населення».

Після цього було подано апеляцію, що призвело до відхилення вимог Управління з питань етики та схвалення дослідження. Після цього, однак, втрутилося Агентство медичних продуктів і припинило дослідження – з тими ж запереченнями; що це може поставити під загрозу готовність вакцинуватися в країні, а також викликати ризик знизити довіру до влади.

– У даному випадку ми це зробили , – підтверджує менеджер відділу прийняття рішень Гунілла Ендрю-Нільсен, відповідальна за клінічні випробування та ліцензії Агентства медичних продуктів.

Однак вона вважає, що формальним обґрунтуванням відмови є розділ Закону про фармацевтику, в якому зазначено, що учасники повинні брати участь у виборі вакцини.

У цьому контексті можна зазначити, що як пацієнт, як це не парадоксально, ви не маєте права брати участь у виборі виробника вакцини, якщо ви вакциновані проти covid-19 у Швеції, але вам призначають та вводять вакцину від Pfizer, Moderna. або Astra Zeneca.

Ендрю-Нільсен мала тривалий досвід роботи в одному з найбільших фармацевтичних гігантів на посаді керівника відділу в Astra Zeneca в період з 1992 по 2011 рік до того, як вона була керівником відділу прийняття рішень і відповідала за клінічні випробування та ліцензії в Агентстві медичних продуктів.

Коли громадянський журналіст Лейф Нільссон телефонує Ендрю-Нільсен, щоб з’ясувати, чому дослідження було зупинено, керівник підрозділу посилається на розділ Закону про ліки, в якому сказано, що ви не можете включати людей до дослідження без згоди і що, головним чином, тому дослідження було відхилено.

«Коли ви робите щеплення проти covid-19, ви не повинні давати згоду на те, яку вакцину вам дають, то в чому різниця між цим і дослідженням?», — запитує Нільссон.

– Саме, власне, оформлення рандомізації не дає можливості її затвердити, – відповідає Ендрю-Нільсен.

— Але, яка різниця?

– Я здогадуюсь, що вам важко це зрозуміти, тому що ви не знайомі з дослідженням, і воно написано таким чином, що людям, які не розуміються на дослідженнях, важко зрозуміти все в деталях, – відповідає вона і натомість направляє Нільссон зв’язатися з дослідниками.

Нільссон вивчив зміст дослідження, усі відхилення, апеляції та заперечення, а також взяв інтерв'ю як з відповідальним дослідником Уппсальського клінічного дослідницького центру, так і з вищезгаданим керівником підрозділу Гуніллою Ендрю-Нільсен з Агентства медичних продуктів у підсумковому відео:



Першоджерело: nyadagbladet.se

Гунілла Ендрю-Нільсен. Фото nyadagbladet.se