Кредитные отношения: взгляд практ...

Кредитные отношения: взгляд практикующего адвоката

Подробиці

Опубліковано 25.06.2010 12:55

Автор:

Круглый стол «Кредитные отношения. Проблемы судебной практики», прошедший 18 июня 2010 года в Киеве и собравший не только киевских адвокатов, но и представителей других регионов Украины, показал, что анализ судебной практики за период 2008-2009 г.г. свидетельствует о недостаточной эффективности избранных способов правовой защиты заемщиков.

Нужно понимать, что сегодня, когда по официальным данным количество проблемных кредитов в Украине составляет более 50%, поиск правового компромисса между кредиторами и заемщиками становится неизбежным. Поэтому проведение подобного круглого стола, где собрались не только адвокаты, но и судьи, и представители Национального банка Украины, на сегодняшний день более чем актуально.

Во время дискуссии, по мнению судей, оказалось, что неявка заемщиков в суды по делам, инициированным банками о взыскании задолженности, признания недействительными кредитных договоров по признакам мнимости, в связи с нарушением правил валютного обращения (отсутствие лицензий), нарушения принципов равноправности сторон при заключении договора, расторжения договоров в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (мировой финансовый кризис), отсутствия согласия супруга на заключение кредитного договора, прекращение договора в связи с передачей банку заемщиком предмета залога по потребительскому кредитованию, являются неэффективными средствами защиты.

Представители судебного корпуса неоднозначно заявили, что в случае, если заемщик участвует в судебном рассмотрении и добросовестно использует свои процессуальные права, его доводы будут услышаны.

Например, заемщиками не используются в надлежащей мере право оспаривать расчеты банка по сумме и структуре задолженности, нередко банки в сумму основной задолженности включают пени, штрафы, внедоговорные платежи, несогласованные сторонами процентные ставки, кроме того, истцами допускаются простые арифметические ошибки, при отсутствии возражений ответчика у суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов истца.

Нет у суда и оснований решать вопрос о расторжении договора в случае требований банка о досрочном взыскании кредита, если такие требования, как встречные, не заявлены ответчиком. У суда также нет оснований разрешать вопрос о снижении штрафных санкций за просрочку платежей, если такие требования не были заявлены ответчиком, считает судья Аппеляционного суда г. Киева Антонина Пикуль.

Судья Верховного суда Украины В. Гуменюк заявил, что правовая позиция и кредиторов и заемщиков, прежде всего, должна быть направлена на урегулирование взаимных претензий с целью не допустить коллапса в сфере потребительского кредитования населения и одновременно не ухудшить положение заемщиков в связи с присуждением к взысканию непомерных сумм.

Но найти точки соприкосновения между банком и заемщиком все же возможно. Пути такого урегулирования были предложены заместителем начальника отдела правового обеспечения НБУ Татьяной Левченко.

Оказывается, заемщики в недостаточной мере и крайне ненастойчиво используют регуляторные акты Национального банка Украины во взаимоотношениях с коммерческими банками –кредиторами, а иногда просто не учитывают, что спорные моменты напрямую урегулированы законом.

Так, соответственно, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса», принятого Верховной Радой Украины еще 23 июня 2009 года, установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога залогодержателем в порядке внесудебного урегулирования , залогодержатель (банк) имеет право возместить за счет страхового резерва часть задолженности, которая осталась непогашенной после такого взыскания. Кроме того, заемщик, возвративший банку залог по потребительскому кредиту, имеет право поинтересоваться – почему кредитором не выполняются нормы указанного закона и заемщик все еще продолжает быть должным банку в связи с якобы обесцениванием предмета залога.

Разрешен и вопрос относительно просроченной задолженности умерших физических лиц-заемщиков, она также возмещается за счет страхового резерва кредитора, после получения свидетельства о смерти заемщика. И только после такого возмещения возможно принятие мер за счет наследственного имущества для возмещения безнадежной задолженности.

Не интересовались ли финансовые и имущественные поручители таких заемщиков, к которым вопреки требованиям закона, предъявляются иски, почему коммерческие банки не соблюдают закон.

При этом не будем забывать, что в соответствии с тем же законом к составу валовых затрат банков в период до 1 января 2011 года включается 100% сформированного коммерческим банком страхового резерва, т.е. уменьшается налогооблагаемая прибыль банка, а платежи заемщиков по кредитным договорам учитываются в составе доходов по кассовому методу. Кроме того, по реструктуризированным кредитным договорам коммерческие банки обязаны освободить должников от уплаты каких-либо штрафных санкций за несвоевременное условие кредитных договоров, которые возникли до даты такой реструктуризации.

При выполнении заемщиком реструктуризированных условий ипотечного обязательства на протяжении пяти лет, должник получает право на списание 0,25% суммы ежегодно основного долга .

Правлением Национального банка Украины 3 июня 2009 года принято постановление №328 «О мерах по обеспечению погашения кредитов», которым рекомендовано коммерческим банкам по согласованию с должником принимать решения о реструктуризации кредитной задолженности и/или изменении валюты исполнения обязательств, учитывая минимизацию убытков путем сопоставления возможных убытков банка, в следствие прекращения действия кредитного договора и потенциальной платежеспособности заемщика , достигнутой в результате реструктуризации/изменения валюты исполнения. При этом рекомендовано, чтобы ежемесячные платежи заемщиков не превышали 30% месячного дохода последнего.

Стимулируя банки к реструктуризации и замене валюты платежа, НБУ разрешил пропорциональное включение в расчетный норматив регуляторного капитала сумм затрат, связанных с такой реструктуризацией.

А вскоре, 6 августа 2009 года, Правлением НБУ вновь принимается постановление «О мерах по обеспечению погашения кредитов» за №461, которым одобрены рекомендации по работе с заемщиками-физическими лицами и указано, что соблюдение этих рекомендаций будет содействовать минимизации рисков банковской деятельности, улучшению состояния возврата кредитов путем создания приемлемых условий для обеспечения должниками – физлицами исполнения взятых на себя обязательств. Банкам настоятельно рекомендуется создание для должников приемлемых условий для погашения кредитных обязательств.

Каков опыт заемщиков по судебному стимулированию банков к выполнению рекомендаций НБУ в приемлемых для заемщика вариантах? Отстаивал ли кто-то из адвокатов именно такую позицию в судах? Возможно ли создать положительную для заемщиков судебную практику по основаниям невыполнения коммерческими банками регуляторных актов? Как в этом случае будет соотноситься вина кредитора и должника по неисполненным обязательствам? Возможно, это тема для следующих обсуждений.

Инна РАФАЛЬСКАЯ, председатель Киевской городской квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры