Суд над Луценко розпочався з заяви про відвід головуючого судді

17.01.2012. О 09:05 ранку судова колегія Печерського районного суду міста Києва у складі трьох суддів під головуванням судді Сергія Вовка продовжила розгляд кримінальної справи проти екс-міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

 

Нагадаємо, що у суді триває допит свідків і вже були допитані п’ятдесят дев’ять із 148 свідків у справі з боку звинувачення.

 

Попереднє судове засідання 16 січня 2012 року відзначилося черговими клопотаннями захисту підсудних та заявою Ю.Луценка.

 

Адвокати підсудних заявили про неможливість продовження судового засідання у разі відсутності захисників через участь в інших судових процесах, про що вони повідомляють суд наперед.

 

Юрій Луценко заявив, що «Генпрокуратура намагається пришвидшити розгляд кримінальної справи. Суд отримав завдання від замовника цієї справи пришвидшити розгляд і пропустити свідків, які не з’явилися до суду, отримати від всіх, хто не прийшов, письмові заяви. МВС відібрало такі свідчення у десятків таких свідків. Це виходить із нового режиму, за яким проходить суд – без перерв для медичної допомоги, без перерви на обід. Я заявляю, що слухати справу без адвокатів підсудного неможна. Це міг зробити «недоросль», який судив Тимошенко, але не такі поважні судді, як ви. Прошу також прийняти рішення про примусовий привід свідків, які вже отримували повістку три рази».

 

Однак суддя Вовк пропустив клопотання крізь вуха та оголосив рішення про те, щоб повідомити вищу кваліфікаційну комісію адвокатів про дії захисників у справі Луценка.

 

 

9:25 Суд готовий до роботи

 

Суддя С.Вовк відкрив сьогоднішнє судове засідання.

 

Адвокат Олексій Баганець відразу заявив про відвід головуючого судді Сергія Вовка.

 

Захисник екс-міністра впевнений, що суддя С. Вовк не дотримується принципів рівності і змагальності сторін у процесі, зокрема, у ситуації зі свідком Шелудьком.

 

«Прийнявши рішення про оголошення показань Шелудька на досудовому слідстві, суд не врахував, що цей свідок 28.11.2011 з'явився на засідання, дав свідчення і був допитаний обвинуваченням, у зв'язку з чим у суду не було законних підстав зачитувати свідчення свідка через його неявку», - зазначив адвокат.

 

Баганець наголосив, що цим суддя Вовк грубо порушив вимоги законодавства про рівноправність сторін у процесі та право на справедливий суд. «Вважаємо, що головуючий у справі суддя Вовк не може брати участі в цій справі, оскільки його дії та бездіяльність щодо дотримання вимог закону викликають серйозні сумніви в його об'єктивному дослідженні матеріалів справи», - заявив О. Баганець.

 

Адвокат також нагадав, що проти судді Вовка було порушено кілька кримінальних справ. Тому суддя, на думку захисту, повністю залежить від прокуратури і сподіватися на виправдувальний вирок захисникам екс-міністра не доводиться. «Це як Дамоклів меч висить над суддею і не дає йому об'єктивно розглядати справу відносно Ю.Луценка, яку у ЗМІ вже справедливо нарекли політично вмотивованою», - зазначив адвокат.

 

«Прошу відвести Вовка Сергія Володимировича, головуючого суддю Печерського районного суду міста Києва від розгляду кримінальної справи у звинуваченні Луценка, Приступлюка Тарасенка та Павленка, а також відвести секретаря судового засідання Горову в розгляді кримінальної справи», - наголосив Олексій Баганець.

 

Сторона звинувачення вважає, що дане клопотання заявлено необґрунтовано.

 

Колегія суддів видалилася в нарадчу кімнату для розгляду заяви адвоката О. Баганця.

 

Юрій Луценко звернувся до Вовка з проханням також висловити свою думку з даного клопотанням. Проте суддя Вовк відповів йому, що клопотання підписано колективно, «значить, це і ваша думка».

 

***

 

У коридорі суду очікують допиту п’ять свідків, викликаних на сьогоднішнє судове засідання. П’ять свідків на день – для формального допиту чи для прискорення процесу?

 

 

10:30 Вовк думав, та не довго

 

Не довго думав суддя Вовк над своїм відводом. Рішення – залишити клопотання адвоката О.Баганця без задоволення.

 

Юрій Луценко зробив заяву, в якій, зокрема, наголосив: «Службові особи генпрокуратури, зокрема, слідчий Сергій Войченко, грубо порушили закон в ході розголошення матеріалів оперативно-розшукової справи, що призвело до нанесення шкоди інтересам громадян».

 

«Прошу прийняти цю заяву і в порядку ст. 95 КПК України передати її за підслідністю», - зазначив Луценко.

 

Суд на місці прийняв рішення направити заяву до Генпрокуратури.

 

10:50 У коридорі очікують 8 свідків!

 

Суд перейшов до допиту 60-го свідка у справі – Юрія Чумаченка, який у 2008-2009 роках працював в Державному казначействі України на посаді директора Департаменту обслуговування кошторисів головних розпорядників коштів та інших клієнтів. До основних напрямів діяльності Департаменту відноситься отримання і опрацювання платіжних доручень з підтверджуючими документами від розпорядників коштів, перевірка їх щодо правильності оформлення згідно з чинними законодавством.

 

 

За словами свідка, у 2008 та 2009 році Державним казначейством України були взяті на облік зобов'язання МВС України перед ДП «Національний палац мистецтв «Україна» за відповідними договорами. Зі змісту цих договорів, а також інших, пов'язаних з цими договорами, документів, не слідувало, що заходи, заплановані МВС України і для проведення яких укладалися зазначені договори, будуть святковими.

 

 

Свідок пояснив, що якби з наданих документів було видно, що МВС України запланувало святкові заходи з нагоди Дня міліції, то фінансові зобов'язання за ними не були б взяті на облік Державним казначейством України і по них не було б здійснено оплати, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 р. було заборонено витрачання бюджетних коштів на проведення святкових заходів.

 

Свідок Чумаченко наголосив на уточнююче запитання адвоката Баганця, що дані заходи в Палаці «Україна» проходили як урочисте засідання з нагоди Дня міліції за участю президента, прем’єр-міністра та інших офіційних осіб.

 

На запитання адвоката І.Фоміна свідок зазначив, що урочисті заходи не суперечили постанові Кабміну № 943. «У Держказначейства не біло підстав відмовити», - зазначив Чумаченко.

 

«Якби ми знайшли порушення законодавства, то дали б відмову», - уточнив свідок.

 

Юрій Луценко запитав у свідка, чи означають підписи фахівців Держказначейства, що все відбувалося згідно чинного законодавства.

 

Свідок Чумаченко зазначив, що всі документи, договори відповідали вимогам законодавства, витрачання бюджетних коштів відбувалося згідно КОДам економічної класифікації видатків, порушень виявлено не було.

 

Також свідок Юрій Чумаченко заявив, що не отримував ні від Ю.Луценка, ні від третіх осіб незаконних вказівок.

 

11:30 На допиті – заступник екс-міністра

 

Суд перейшов до допиту 61-го свідка – Олександра Ембулатова, який з жовтня 2008 року по березень 2010 року обіймав посаду заступника Міністра внутрішніх справ України.

 

 

У ході допиту Ембулатов повідомив, що у 2009 році підписував документи щодо оренди Палацу «Україна» для проведення урочистих заходів з нагоди Дня міліції.

 

Свідок зазначив, що візував цей документ після відповідних служб, зокрема, юридичного та фінансового департаментів МВС, які перевірили документи на відповідність діючому законодавству. «На документі ніяких заперечень не було», - зазначив свідок.

 

За словами свідка, фінансові видатки із бюджетних коштів проводилися лише на оренду зали в Палаці «Україна» у відповідності кодам економічної класифікації видатків, інші видатки не проводилися.

 

Екс-заступник міністра додав, що ніяких вказівок від екс-міністра Луценка з цього приводу до нього не надходило. «Взагалі всі вказівки оформлювалися письмово», - уточнив Ембулатов.

 

«За весь період служби в МВС міністр Луценко не давав мені незаконних вказівок», - заявив свідок Олександр Ембулатов.

 

На уточнююче запитання Ю.Луценка, свідок заявив, що Указ президента про щорічне відзначення Дня міліції – обов’язковий до виконання, і в 2009 році він не був скасований, тож діяв.

 

Свідок також повідомив, що знає про відзначення Дня міліції і в 2010, і в 2011 роках. Знає про такі урочистості і в інших відомствах. Зокрема, в Генпрокуратурі, СБУ, Міністерстві сільського господарства.

 

Юрій Луценко запитав у свідка, чи можна було проводити урочисті заходи у клубі МВС.

 

Свідок зазначив, що клуб МВС з 2003-го року був на ремонті, що потребувало 5-6 мільйонів гривень державних коштів. «І в приміщенні клубу неможливо було б умістити всіх запрошених – особовий склад, офіційних осіб, іноземні делегації та інших», - наголосив свідок.

 

Олександр Ембулатов також зазначив, що не отримував від Луценка та інших осіб незаконних вказівок.

 

12:30 62-й свідок на допиті

 

Після п’ятихвилинної перерви суд перейшов до допиту Миколи Легенького, який в 2005 році був призначений на посаду заступника начальника Департаменту кадрового забезпечення МВС України.

 

Свідок повідомив суду, що з екс-міністром Юрієм Луценко перебував виключно в службових відносинах, а про екс-водія міністра Леоніда Приступлюка дізнався зі ЗМІ.

 

 

У ході допиту свідок повідомив, що попередньою підготовкою планів урочистих заходів щодо відзначення Дня міліції займалися Департамент кадрового забезпечення та Управління соціально-гуманітарної роботи, яке він очолював.

 

Проведення таких заходів, за словами свідка, відбувалося на виконання Указу Президента від 1993 року.

 

«Оскільки всі пункти плану заходів попередньо опрацьовувалися. А потім візувалися відповідними службами, то відповідно, і міністр візував такий план заходів», - зазначив свідок М.Легенький.

 

Свідок повідомив, що на відзначення Дня міліції у 2008-2009 роках було передбачено офіційні заходи за участю вищих осіб держави. «Порядок проведення урочистих заходів був погоджений із протокольними службами Секретаріату Президента, Кабінету міністрів та Верховної Ради, а також були відпрацьовані питання по іноземних делегаціях», - уточнив свідок.

 

Відповідаючи на питання прокурорів про дію постанови Кабміну на обмеження святкових заходів, свідок повідомив, що у зв’язку із дією даної постанови Кабміну було відмінено офіційний прийом та святковий феєрверк.

 

«Було свято, але трактування його не було в офіційних документах. Держказначейство прийняло всі платіжні документи на оренду зали в Палаці «Україна», - зазначив свідок. Він також додав, що з 1994 року традиційно урочисті заходи проводяться саме в Палаці «Україна».

 

М.Легенький також уточнив, що серед інших усі документи візувало правове управління, а також заступник міністра, який керував цю роботу. «Всі керівники підрозділів, які були в плані заходів, знайомилися із цим планом, вносили свої корективи, а вже потім візували його. Застережень відповідальних осіб не було», - заявив свідок.

 

«Міністр особистих вказівок щодо плану заходів ні в ході підготовки, ні після не надавав», - зазначив свідок, відповідаючи на питання.

 

М.Легенький також уточнив у відповіді, що фінансування святкового концерту із бюджетних коштів не було, лише на «експлуатаційні послуги Палацу «Україна».

 

На свідка тиснув слідчий Войченко!

 

На запитання адвоката Олексія Баганця про те, скільки разів свідок викликався на допити, він повідомив, що двічі.

 

«А чи чинився на вас тиск з боку слідства?», - запитав Баганець.

 

«Прямого тиску не було, а натяки, можливо, були», - заявив свідок.

 

«Я лише процитую близько до тексту: «Вот я не понимаю, почему Вы так защищаете Луценко. Мне же тоже надо думать, как по Вас вынести 6 пункт 2», - сказав мені слідчий Войченко на допиті.

 

Додамо, що «6 п.2», це ст. 6, ч.2 КПК України «обставини, що виключають провадження в кримінальній справі за відсутністю в діянні складу злочину».

 

14:00 Суд допитує 63-го свідка

 

Після 30-хвилинної перерви суд продовжив роботу.

 

Допитується свідок Людмила Кулік, яка в 2005 році працювала на посаді заступника голови Печерської районної державної адміністрації м. Києва.

 

 

Свідок заявила, що нікого з підсудних не знає, «тільки Луценко бачила по телевізору».

Вона повідомила, що візувала проект розпорядження про виділення квартири водієві екс-міністра Леоніду Приступлюку.

 

«Я перевіряла, чи відповідає проект розпорядження інструкції діловодства, чи завізований він всіма посадовими особами та чи відповідає він нормативно-правовим актам... Це розпорядження я жодним чином не виділяла серед інших документів», - підкреслила свідок.

 

Л. Кулик також підкреслила, що вона не була членом комісії і не знає, яке рішення виносила комісія.

 

Свідок також заявила суду, що незаконних вказівок ні від Луценка, ані від третіх осіб з посиланням на його ім'я не отримувала.

 

14:35 Допитується 64-й свідок

 

Без перерви на допит був викликаний п'ятий на сьогоднішній день свідок - Олександр Лихолат, який в 2008-2009 роках працював на посаді заступника директора Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України.

 

 

У ході допиту свідок повідомив, що підписував платіжне доручення на перерахування коштів Палацу «Україна» за надані послуги. За словами свідка, «підставою для оплати був договір із Палацом «Україна» та акт виконаних робіт».

 

«За своїми функціональними обов’язками у мене було право першого підпису», - зазначив свідок Лихолат.

 

Також свідок повідомив, що підписані платіжки були відвезені у Держказначейство для оплати, платіжки пройшли і кошти були перераховані на рахунок Палацу «Україна». «Всі заходи, які оплачувало Міністерство внутрішніх справ, повинні бути передбачені паспортом бюджетної програми, і цей в тому числі. В іншому випадку казначейство не пропустило би платіж», - наголосив свідок Лихолат.

 

Свідок зазначив також, що документи щодо відзначення Дня міліції візувалися юристами, господарським управлінням, Департаментами кадрового та ресурсного забезпечення.

 

Законність документів перевіряло кожний структурний підрозділ. «У мене особисто також претензій не було», - зазначив Лихолат.

 

«Витрати бюджетних коштів були передбачені виключно на оренду залу Палацу «Україна», на концерти бюджетні гроші не витрачалися», - заявив свідок. Він також додав, що претензії щодо суми оренди Палацу «Україна» не висувалися.

 

Свідок О.Лихолат також заявив, що на нього ніхто не тиснув у питанні візування документів.

 

Він також зазначив, що екс-міністр Луценко особисто ніяких платіжних доручень не підписував.

 

Незаконних вказівок ні від екс-міністра, ні від третіх осіб із посиланням на Луценка свідок О.Лихолат не отримував.

 

15:40 На допиті – 64-й свідок у справі

 

Судова колегія без перерви перейшла до допиту чергового свідка – Михайла Цимбалюка. Свідок повідомив, що в червні 2003 року був призначений на посаду провідного спеціаліста квартирного сектору Господарського департаменту МВС України.

 

У ході допиту свідок повідомив, що у Резервному фонді була резервна однокімнатна квартира. Згідно статті Житлового кодексу, особа, яка була переведена з іншого регіону, мала право на отримання позачергового житла.

 

Свідок повідомив, що були зібрані відповідні матеріали для Центральної житлової комісії МВС. Начальники всіх департаментів МВС, які входили до складу ЦЖК, розглянули дані матеріали. Комісію очолював В.Шелудько. Комісія прийняла позитивне рішення на користь виділення житла Л.Приступлюку, всі проголосували одноголосно. «Протокол засідання комісії складав я», - зазначив Цимбалюк.

 

«Рішення про виділення житла Приступлюку приймала Центральна житлова комісія МВС, а не Луценко», - наголосив свідок М.Цимбалюк.

 

Потім, за словами Цимбалюка, оформлені матеріали були передані до Печерської райдержадміністрації, яка згодом своїм рішенням затвердила рішення ЦЖК МВС.

 

Щодо заміни квартири на іншу за іншою адресою, свідок зазначив, що цим питанням займався відділ житлового забезпечення у м.Києві. «Я був присутній на комісії, але права підпису не мав», - уточнив свідок.

 

На уточнююче запитання прокурорів свідок заявив, що з Приступлюком з даного питання не спілкувався, а наказ про оформлення документів щодо виділення житла Приступлюку віддавав Шелудько.

 

На прокурорське запитання, на підставі чого виділялося житло Приступлюку, свідок М.Цимбалюк заявив, що «на підставі переводу з іншого регіону, а саме з Рівного, а також на підставі форми 3».

 

Свідок також зазначив, що у черзі на отримання житла «на той момент стояло десь 35-40 чоловік». «Справа в тому, що у тій черзі були особи, які не потребували однокімнатної квартири, а двох- чи трьохкімнатної. Я впевнений в цьому на 100%», - заявив свідок.

 

«Ця квартира була в резерві два роки. Якби хтось на неї претендував, вона б у резерві не була», - наголосив свідок і додав, що «згідно ст. 49 Житлового кодексу ми могли надати Приступлюку позачергове житло».

 

«Якби були при цьому якісь порушення, то Печерська райдержадміністрація ніколи в житті, знаючи начальника житлового відділу, не розглянула б це питання», - наголосив Михайло Цимбалюк.

 

Прокурори звернулися до суду із проханням зачитати протоколи свідчень М.Цимбалюка на досудовому слідстві.

 

Після того, як суддя зачитав свідчення Цимбалюка на досудовому слідстві, стало зрозуміло, що вони кардинально різняться від тих, які він дав на сьогоднішньому судовому засіданні.

 

Прокурор Д.Лобань запитав, чи його підпис стоїть під протоколом допиту. Свідок сказав, що так. Проте він уточнив, що «жодного разу в ході допиту не згадував прізвище Луценка».

 

На запитання адвоката Баганця свідок заявив, що дійсними вважає покази, які були дані на судовому засіданні. Тобто, свідок М.Цимбалюк відмовився від показів, які були внесені у протокол на досудовому слідстві.

 

Адвокат перепитав у свідка, чи пов’язані неточності у свідченнях із тривалим перебування на допиті у Генпрокуратурі?

 

Свідок сказав, що можливо, оскільки допит був тривалим, закінчився пізно. «Я вийшов із прокуратури, вже темно було, не знав, як вибратися з Подолу», - додав він.

 

17:15 Судове засідання триває вже 8 годин!

 

Суд триває вже більше восьми годин, за цей час була лише одна півгодинна перерва. Згідно з розкладом засідань суддів, у головуючого судді С. Вовка, починаючи з 14:00, призначені слухання інших справ.

 

 

 

На допиті – черговий свідок. Свідок Олександр Гаєвський, помічник міністра внутрішніх справ, працює у приймальні міністра. На момент приходу Луценка в міністерство у 2005 році також обіймав цю посаду.

 

Щодо Л.Приступлюка, свідок зазначив, що знає про те, що Приступлюк супроводжував міністра у відрядженнях, по місту, знає також, що був в одному з оперативних управлінь.

 

«Приступлюк ніколи не повідомляв про свої взаємовідносини із Луценком», - зазначив свідок на питання прокурора і наголосив, що «я бачив, що це були службові відносини».

 

На питання адвоката Баганця свідок зазначив, що знає про оформлення водіїв в оперативні підрозділи. «Це було з часів Незалежності. Міністра возили співробітники оперативних підрозділів, вони були і охороною, і засобом зв’язку», - зазначив свідок.

 

О.Гаєвський також наголосив, що ніколи не отримував від Луценка незаконних вказівок.

 

17:45 Допитується 66-й свідок!

 

Суд перейшов до допиту сьомого за сьогодні свідка – Володимира Бабанюка. В органах внутрішніх справ він пропрацював з 1982 року по 2003 рік. З 2000 року перебуває на квартирному обліку у Господарському управлінні МВС України по списку позачерговиків як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

 

У ході допиту свідок повідомив, що його викликали до Апарату міністра і повідомили, що хтось замість нього отримав квартиру.

 

На питання, чи скаржився він міністру Луценку, що не отримав житло, свідок заявив, що «не мав скарг до Луценка. Я взагалі не маю жодних претензій до міністра Луценка».

 

Свідок також заявив, що досі не отримав квартиру в МВС, хоча стоїть в черзі позачерговиків як чорнобилець.

 

18:00 У суді закінчився робочий день!

 

Після допиту сьомого свідка за день суддя Вовк оголосив про закінчення сьогоднішнього судового засідання.

 

Наступне відбудеться у середу, 18 січня 2012 року, о 09:05 ранку.

 

 

За матеріалами "Народної самооборони"