​От коррупции в Укроборонпроме до аналогии с Уотергейтским скандалом

В связи с чудовищным скандалом о коррупции в Укроборонпроме, к которому оказались причастны высшие должностные лица Украины, часто всплывает аналогия с Уотергейтским скандалом, вынудившим тогдашнего президента США подать в отставку, чтобы избежать позорного импичмента.

На самом деле, собственно, сам Уотергейтский скандал был лишь «вишенкой на торте», увенчавшей гораздо более важные события, о которых почему-то умалчивают.

В 1968 году по инициативе министра обороны Макнамары была создана Комиссия, которая должна была изучить и описать все процессы, происходящие в американской армии во время затяжной Вьетнамской войны. В работе этой Комиссии принимал участие и некий Дениел Эллсберг, аналитик, который провел во Вьетнаме несколько лет и видел то, о чем предпочитала молчать власть.

В 1969 году Комиссия свою работу закончила, итогом ее деятельности стал отчет, насчитывающий сорок семь томов и семь тысяч страниц. Этот «Отчет о войне во Вьетнаме специальной комиссии при министре обороны» позднее назовут «Пентагоновскими бумагами».

В отчете было много страшного и неприглядного – про ложь, чудовищные ошибки – поэтому его было решено «похоронить». Однако Эллсберг хранил одну из копий в своем сейфе, и неспокойная совесть подтолкнула его к решению опубликовать сверхсекретный доклад комиссии Макнамары, чтобы все узнали правду о происходящем.

Первую партию копий Эллсберг в 1969 году отправил сенатору Уильяму Фулбрайту, который поначалу с энтузиазмом отнесся к идее предать документы гласности, но потом отказался, поскольку бумаги входили в категорию сверхсекретных. Та же реакция последовала со стороны сенатора Джорджа Макговерна. Их отказ стал серьезным ударом для Эллсберга, надеявшегося избежать преследований: по конституции члены Сената освобождаются от вопросов по темам, обсуждаемым в палате, и Эллсберг рассчитывал тем самым сохранить анонимность.

Отказ сенаторов вынудил Эллсберга обратиться к прессе.

В марте 1971 года он направил документы Нилу Шихану из газеты «Нью-Йорк Таймс» (впоследствии на основе этих материалов Нил напишет книгу «Блистательная ложь»).

После трех месяцев изучения, перепроверок, юридических консультаций 13 июня 1971 г. «Таймс» опубликовал часть «Пентагоновских бумаг» под названием «Вьетнамский архив». Эта публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы (наверное, тогда не было порохоботов, которые бы рассказали возмущенному американскому народу о том, что всем причастным к скандалу надо выдать по ордену «за героизм», а то и по два, и присвоить звание героя.

Америка была потрясена, возмущена, многие испытывали гнев и унижение.

После этого началось самое интересное.

В день выхода первой части «Вьетнамского архива» генеральный прокурор (он же министр юстиции) направил издателю газеты телеграмму, требуя немедленно прекратить публикацию секретных материалов, ссылаясь на то, что она наносит «непоправимый ущерб интересам обороны США».

«Нью-Йорк Таймс» проигнорировала призыв прокурора, сопроводив вторую статью из этой серии следующим редакционным комментарием: «Впервые за всю историю Республики генеральный прокурор США пытается остановить обнародование документов, которые он сам не читал, о войне, которая официально таковой не объявлена». Тогда генеральная прокуратура обратилась в окружной суд Нью-Йорка с просьбой экстренно приостановить публикацию документов до проведения судебного разбирательства. Такое распоряжение было вынесено судьей уже 15 июня. Редакция исполнила решение суда, однако тут же редактор газеты «Вашингтон Пост» Бен Багдикян получил от Эллсберга материалы продолжения «Вьетнамского архива» и они сразу же были опубликованы. После аналогичной процедуры приостановления публикации судом в Вашингтоне серию статей продолжили «Бостон Глоб», «Чикаго Сан-Таймс», «Лос-Анджелес Таймс», а затем и другие газеты страны.

Тогда дело принял к рассмотрению Верховный суд США, который 30 июня вынес решение. В суде представители правительства утверждали, что публикация архива показала бы врагу слабость и нерешительность властей в применении военной силы, их сомнения в поддержке союзников по НАТО, одно это поставило бы США под угрозу возможной ядерной войны с СССР.

Однако, основываясь на прецеденте «Нир против Миннесоты», Верховный суд США признал, что правительство не смогло «самым серьезным образом доказать необходимость введения ограничения на свободу печати», поэтому ограничения свободы – неконституционны, а цензурные решения районных судов – отменяются.

Самому Эллсбергу с его неспокойной совестью и людям, которые ему помогали (включая его собственных несовершеннолетних детей, друзей и сотрудников фирмы, на ксероксе которой копировался секретный доклад) прокуратура угрожала 115 годами лишения свободы, а Федеральному судье за «правильное» наказание Эллсберга и его помощников – вольных или невольных - Никсон пообещал пост директора ФБР.

Но Америка не была бы великой страной, если бы судья продал свою профессиональную репутацию пусть даже за высокий пост. В ходе судебного разбирательства судья признал, что органы власти многократно нарушали права обвиняемых, незаконно прослушивая их телефонные разговоры и собирая информацию о состоянии здоровья Эллсберга. На этом основании он признал невозможность справедливого суда над арестованными, закрыл дело и освободил их.

Именно дело Эллсберга и было фундаментом, на который впоследствии наложился Уотергейтский скандал, вышвырнувшим в отставку Никсона.

Неспокойная совесть, бесстрашие, солидарность журналистов и общественное мнение могут очень многое – отправлять с клеймом несмываемого позора президентов в отставку, принуждать власть к свершению возмездия и восстанавливать контуры справедливости. В демократической стране. А Украина – демократическая страна?

Виктория Иванова, facebook.com

Ричард Никсон. Фото rg.ru