​роскомнадзор по-украински: чем опасна блокировка сайтов без суда

Скандальный законопроект № 6688 о блокировке сайтов без решения суда, якобы призванный усилить информационную безопасность страны, на прошлой неделе был неожиданно включен в повестку голосований Верховной Рады. И теперь может быть так же неожиданно рассмотрен и принят в первом чтении в любой день, отведенный для голосований.

Проект депутатов Ивана Винника, Дмитрия Тымчука и Татьяны Чорновол был реанимирован после почти годового затишья. Летом прошлого года, как казалось представителям интернет-провайдеров, они задавили эту инициативу письмами во все возможные представительства власти. Но не тут то было.

Итак, что депутаты предлагают:

• дать право следователям и прокурорам без решения суда временно (на 48 часов) блокировать интернет-ресурсы и сервисы;
• обязать интернет-провайдеров за свой счет установить на сетях техсредства мониторинга трафика (DPI) для осуществления блокировок;
  
• обязать отраслевого регулятора, по сути, стать аналогом роскомнадзора: вести реестр блокировки санкций провайдеров, а также наказывать провайдеров штрафами в 1-5% от оборота в случае неповиновения.

Тяжелая артиллерия

За законопроект уже вступилась СБУ. Вчера в ходе пресс-конференции в Укринформе ее представитель Валерий Удовиченко заявил, что проект депутатов «как раз направлен на защиту Украины в интернете».

Валерий Удовиченко

По его словам, с принятием законопроекта следователь или прокурор наконец получат инструмент быстрого реагирования на угрозы во время расследования особо тяжких преступлений.

Подобная практика (когда блокировка может происходить до решения суда), как говорит Удовиченко, есть и в других странах: Румынии, Грузии, Армении, Германии.

«Та волна критики касательно 48 часов… что Служба безопасности будет блокировать… Да не будет Служба безопасности блокировать, потому что решение принимает следователь или прокурор соответствующего досудебного расследования… Служба безопасности Украины только будет привлекаться к техническому исполнению этого решения», - уточнил представитель СБУ.

Как считает Валерий Удовиченко, украинское общество реагирует на инициативу подобным образом, так как прошло через репрессии, тоталитаризм. И с тех пор у него сохраняется недоверие к мерам безопасности.

Как выяснилось, законопроект уже был рассмотрен на заседании в НКРСИ (еще в августе 2017 года) и комиссия высказалась в целом за целесообразность его принятия, но при учете нескольких замечаний:

ведение реестра и судебных решений санкций телеком-операторов потребует значительно больше времени и ресурсов (не 30 дней, как указано в проекте);

сотрудники телеком-регулятора не смогут обеспечивать процесс блокировки сайтов, так как в полномочиях ведомства таких обязанностей нет; НКРСИ - не орган исполнительной власти.

Вчера в ходе пресс-конференции представитель комиссии повторил эти тезисы. То есть, позиция регулятора не изменилась.

Предохранители включены

Присутствующая на той же конференции (которую, кстати, фактически модерировал представитель СБУ) юрист-криминолог Анна Маляр говорит, что в законопроекте есть пять предохранителей, «чтобы это не превратилось в своеволие»:

• Следователь или прокурор могут заблокировать сайт в досудебном порядке только на 48 часов.
• С момента блокировки следователь все равно должен будет обратиться в суд за разрешением. То есть, он его получит, но позже.
• Если суд посчитает, что решение было неуместно, то следователь или прокурор вторично уже не могут заблокировать сайт.
• Законопроект предусматривает только исключительные случаи, когда сайт может быть заблокирован.
• Собственник сайта предупреждается о том, что его сайт будет заблокирован в рамках уголовного производства. И может оспорить меру.

Она предложила расширить список предохранителей - например, добавить, что досудебная блокировка возможна только во время войны. И ввести ответственность правоохранителей, если суд посчитает в итоге, что сайт заблокирован зря.

Провайдеры бьют в набат

Любопытно, что за день до пресс-конференции СБУ и экспертов аналогичный ивент организовали интернет-провайдеры. В ходе этого мероприятия представители Интернет ассоциации Украины, а также других профильных объединений, разъяснили, чем чревато принятие таких изменений в закон для интернет-бизнеса.

В частности, глава ИнАУ Александр Федиенко спрогнозировал, что внесение в закон предложенных изменений приведет к повышению тарифов на рынке интернет-доступа и монополизации рынка (только у крупных провайдеров будут деньги, чтобы установить системы DPI для мониторинга трафика). Основатель и директор провайдера NetAssist Максим Тульев даже оценил, что общая стоимость всех техсредств, которые депутаты хотят обязать закупить интернет-провайдеров, составляет около $1,5 млд.

В отличие от представителя СБУ, Федиенко считает, что, приняв закон, Украина будет копировать опыт стран с явно не очень хорошим имиджем: Ирана, КНДР, россии. Закон также напоминает Федиенко диктаторские инициативы беглого президента виктора януковича.

«Мы не призываем к тому, что нам вообще не нужно защищать наше информационное пространство. Но его защита должна осуществляться в рамках опыта других стран, а в первую очередь в рамках демократии. ИнАУ вообще против любой технической блокировки в интернет-среде», - подчеркивает Федиенко.

Он предложил учесть опыт Израиля, где есть системы анализа трафика (а не блокировки). Эксперт по стратегическим коммуникациям ГО Информационная безопасность Татьяна Попова говорит, что недавно была во Франции, где тоже готовят законопроект об информбезопасности. Но о блокировке речи не идет. Есть предложения ввести штрафы для СМИ за распространение фейков.

Минусы блокировки

Председатель совета ассоциации Телекоммуникационная палата Украины Татьяна Попова со ссылкой на выводы ISOC также подчеркнула, что все технологии блокирования имеют два основных недостатка:

• Они не решают проблему, потому что блокировка не удаляет контент из интернета. Она не прекращает незаконную деятельность, а просто ставит ширму перед контентом, который остается на том же самом месте, где и был.
• Блокировка приносит побочный вред вследствие чрезмерных санкций или наоборот недееспособности защитных механизмов.

Попова из ТПУ говорит, что если уже и вводить принципы блокировки контента в украинском законе, то она должна осуществляться через украинских регистраторов доменных имен, а ресурс должен находиться на территории Украины. Остальные методы, по ее словам, будут не эффективны. «DPI не фильтрует шифрованный трафик, а его с каждым годом все больше», - подчеркивает она. По мнению эксперта, его в сети уже не менее 30%. Как она говорит, не очень эффективной в мае прошлого года была и блокировка российских сетей.

«Все, кто отказался от Вконтакте и Одноклассников, были или граждане с осознанным выбором, или те, кто не смог преодолеть технические барьеры», - считает Татьяна Попова из ТПУ.

Представители рынка также обратили внимание, какие скрытые риски несет инициатива депутатов. «48 часов простоя для такого сервиса как интернет-магазин, - это уничтожение бизнеса… То же самое можно сказать про средства массовой информации, если они вдруг кому-то не понравятся», - отмечает Попова из ТПУ.

Эксперт по стратегическим коммуникациям ГО Информационная безопасность Татьяна Попова думает, что если бы законопроект уже заработал, то сайты СМИ, такие как Наші Гроші были бы уже закрыты по запросам следователей. «Против них всех ведутся какие-то дела (теми, о ком журналисты писали расследования), которые обычно проигрывают», - подытоживает она.

Стас Юрасов, biz.liga.net

Фото biz.liga.net