Власть манипулирует СМИ и фактами, искажая правду о решении ЕСПЧ по Тимошенко

После решения ЕСПЧ адвокат Валентина Теляченко однозначно заявила, что судом было установлено, что дело Тимошенко – политически мотивировано. Однако, уже через несколько дней агентство «Интерфакс-Украина», ссылаясь на эксклюзивное интервью директора общих служб Европейского суда по правам человека Родерика Лидделла, распространило информацию о том, что суд якобы не засвидетельствовал факт политически мотивированного ареста лидера оппозиции. Эту новость сразу же подхватили говорящие головы от ПР и стали настаивать на том, что в решении суда нет ничего о политическом преследовании Тимошенко и что это даже подтвердил директор общих служб Европейского суда по правам человека.

Тем не менее, как сообщает, в своем блоге правозащитник Евгений Захаров, сопредседатель Харьковской правозащитной группы международного общества «Мемориал», власть цинично, через СМИ, обманывает общество. В своем блоге он пишет: «Седьмого мая директор общих служб Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) Родерик Лидделл (Roderick Liddell) в эксклюзивном интервью агентству «Интерфакс-Украина» на вопрос, можно ли считать арест Тимошенко политически мотивированным, ответил: «Суд не пришел к такому выводу». Публикация называлась «ЕСПЧ в решении по делу Тимошенко не установил политического мотива ее ареста - официальный представитель суда».

В таком виде новость распространил ряд украинских медиа. И прочитывается она однозначно: ЕСПЧ рассматривал мотивы ареста и установил, что политического мотива не было.

Следует отметить, что УП подала точное название: «Политику в аресте Тимошенко не исследовали - представитель Евросуда». А те, что без раздумий перепечатали текст с «Интерфакса», даже не посмотрели в первоисточник - текст решения ЕСПЧ. Потому что если бы посмотрели, не стали бы позориться.

Как по мне, это яркий пример недобросовестности журналистов, искажения информации и манипулирования мыслями. Берется эксклюзивное интервью, текст которого потом не подается, а выделяются из контекста отдельные цитаты и толкуются нужным образом.

Я думаю, что господин Лидделл, который часто комментирует важные решения ЕСПЧ, был бы крайне недоволен таким использованием его интервью.

О нарушении статьи 18 в совокупности со статьей 5 Конвенции говорится в пунктах 289-301 решения ЕСПЧ. Суд отметил, что заявитель, бывший премьер-министр и лидер сильнейшей оппозиционной партии, была обвинена в злоупотреблении властью и наказана, и многие национальные и международные наблюдатели, включая неправительственные организации, СМИ, дипломатические круги и публичные лица рассматривали эти события как часть политически мотивированного преследования лидеров оппозиции в Украине (п. 296).

Однако ЕСПЧ не развил эту тему и вообще не определял мотивы ареста Тимошенко. Суду было достаточно определить, что статья 18 нарушена, поскольку Тимошенко лишили свободы в целях наказания за неуважение к суду, что не является основанием для заключения под стражу, предусмотренной статьей 5 Конвенции.

Это характерно для ЕСПЧ - ограничиться констатацией нарушения и не рассматривать подробнее природу этого нарушения. ЕСПЧ, установив нарушение одного права, даже иногда не рассматривает, имело ли место нарушение других прав, о которых было заявлено.

Например, в заявлениях о дискриминации (статья 14) вместе с нарушением иного права ЕСПЧ часто констатирует нарушение этого права и тогда вопрос о 14 статье просто не рассматривает.

Трое судей ЕСПЧ Юнгвирт, Нусбергер и Потоцкий выразили общее особое мнение. Они согласились с тем, что имело место нарушение статьи 18 в сочетании со статьей 5 Конвенции в этом случае.

Однако они считают, что рассуждение большинства - 4 других судей палаты - не решает основной жалобы Тимошенко, которая касается связи между нарушением прав человека и демократией, а именно, что ее содержание под стражей было использовано властью, чтобы устранить ее из политической жизни и предотвратить ее участие в парламентских выборах 28 октября 2012 года.

Далее они дают подробный анализ оснований для вывода, что была нарушена статья 18, и, в частности, доказывают наличие политической мотивации заключения под стражу Тимошенко.

Аргументация особого мнения представляется убедительной и неопровержимой. Как по мне, есть все основания для обращения в Большую палату ЕСПЧ согласно статье 43 Конвенции с ходатайством о пересмотре дела Тимошенко в этой части.

Наличие политической мотивации при нарушении в совокупности статей 5 и 18 является серьезным вопросом толкования и применения Конвенции и важным вопросом общего характера».

Конфликты и законы